Решение № 12-112/2014 от 26.05.2014 Железнодорожного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 12-112/2014РЕШЕНИЕ    по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж по делу об административном правонарушении

 г. Воронеж                                                                                  26 мая 2014 года.

 Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

 с участием защитника Сукоруких А.С. - Раева В.И., действующего по доверенности 36 АВ №1098727 от 09.01.2014 года,

 рассмотрев жалобу Раева Владимира Ивановича в интересах Сукоруких Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, Сукоруких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

 В постановлении указано, что ФИО4 30.11.2013 года в 08 час 00 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством ......... с государственным регистрационным знаком ......... в состоянии опьянения.

 Раев В.И. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не велся протокол судебного заседания, показания инспектора ФИО1., а также понятых ФИО2 и ФИО3 искажены.

 Лицу, участвующему в рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

 ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. С учетом мнения его защитника Раева В.И., не возражающего рассмотреть жалобу в отсутствии своего доверителя, прихожу к выводу о том, что права лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены и полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4

 Оглашена жалоба Раева В.И.., который заявленные требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о вызове и допросе инспектора ГИБДД ФИО1 и понятых ФИО2. и ФИО3., обязался обеспечить явку ФИО2. в суд.

 Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица были допрошены мировым судьей. Понятые дали подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а подробности произошедшего инспектором ГИБДД зафиксированы также в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых.

 Доводы жалобы считаю несостоятельными, так как утверждение о невиновности ФИО4 опровергается доказательствами по делу. Поводов для оговора ФИО4 инспектором и понятыми не установлено, сомневаться в объективности мирового судьи оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

 В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола по делу об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

 Административное наказание назначено ФИО4 в рамках санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

 Постановление мирового судьи от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронеж от 11.04.2014 года оставить без изменения, а жалобу Раева Владимира Ивановича в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

 Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

 Судья            подпись                                                            ФИО5