Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. от ДАТА в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС работающего <данные изъяты> ООО "ЗП"

проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. от ДАТА ФИО1, как собственник земельного участка, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере: 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Как указано в постановлении специалистами областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ДАТА в 14 час. 10 мин. зафиксирован факт снятия слоя почвенного грунта на особо охраняемой природной территории регионального значения Харлушевского государственного природного биологического заказника. Снятие слоя почвы произведено в кадастровом квартале № на участке ограниченном координатами:

<данные изъяты>

В результате данных действий образовался участок площадью 2400 м2. Данный участок расположен в <данные изъяты>.

По координатам метки попадают на земельный участок с кадастровым номером № Министерством произведен запрос о предоставлении сведений в государственный кадастр недвижимости от ДАТА г. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №
земельный участок полностью входит в зону «Харлушевский государственный природный биологический заказник
Челябинской области». Информационные аншлаги по границам заказника установлены.

Вышеуказанные координаты находятся на земельном участке с кадастровым номером №, данный участок принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и объяснениями ФИО1

В результате дополнительных обследований проведенных администрацией Сосновского муниципального района и в рамках судебного разбирательства в Сосновском районном суде, установлено, что на земельном участке, i расположенном в <данные изъяты> расположенного в границах Харлушевского ' государственного природного биологического заказника, собственником которого является ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права серия №) произведено перемещение » строительных отходов (битый кирпич, арматура, фрагменты шлакобетонных смесей, щебень средней фракции), в результате чего, на указанном земельном участке образовалось 2 вала строительных отходов. При перемещении отходов был частично нарушен напочвенный покров.

Следовательно, в рамках административного разбирательства выяснено, что гражданином ФИО1 в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника, в границах собственного земельного участка допущено загрязнение почв отходами, замусоривание территории.

Согласно ст. 24. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Положение о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области (далее по тексту - Положение) утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г. N 26-П.

Согласно ч. 12 Положения основными задачами Заказника являются: 1) сохранение, воспроизводство и восстановление ценных в хозяйственном, научном и культурном отношениях видов животного мира; 2) обеспечение устойчивого состояния среды обитания охраняемых видов животного мира; 3) организация и проведение научных исследований по биологии охраняемых видов, обитающих на территории Заказника; 4) экологическое образование и просвещение населения.

В соответствии с ч. 14 Положения на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе загрязнение почв, замусоривание территории, захоронение мусора, устройство снегосвалок и иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующие сохранению, воспроизводству и восстановлению объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 6 Положения собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, расположенных на территории Заказника, другие юридические и физические лица обязаны соблюдать установленный в Заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и гражданскую ответственность.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что гражданином ФИО1, на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <данные изъяты> расположенного в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника, допущено загрязнение почв строительными отходами, замусоривание территории, что является нарушением режима использования Харлушевского государственного природного биологического заказника.

Объективной стороной совершенного ФИО1 административного правонарушения, является бездействие гражданина (собственника земельного участка в границах Харлушевского государственного природного биологического заказник) по исполнению обязанностей по соблюдению установленного в Заказнике режима особой охраны, выразившееся в не принятии мер по своевременной очистке от строительных отходов собственного земельного участка.

Вина ФИО1 подтверждается сообщением ОГУ «ООПТ ЧО» № от ДАТА, решением Сосновского районного суда от ДАТА г., актами обследования администрации Сосновского муниципального района, фотоматериалами и другими материалами дела.

Таким образом, гражданином ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных'природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При направление дела на новое рассмотрение Сосновский районный суд в решении от ДАТА указал, что министерством не исследован вопрос о том, входит ли земельный участок, принадлежащий ФИО1 в территорию Харлушевского заказника.

В соответствии с действующим законодательством семьдесят пять метров от дорожного полотна являются придорожной полосой и в силу закона не могут входить в состав заказника по следующим основаниям.

При детальном анализе постановления «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» от ДАТА в описание границ Харлушевского заказника не входят придорожные полосы. В период оформления Харлушевского заказника федеральная трасса существовала уже более 30 лет.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА в графе особые отметки отсутствуют сведения о том, что территория входит в состав заказника.

Согласно п. 16.1.5. «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» В целях сохранения существующего растительного и животного мира рекомендуется: при трассировании дорог избегать пересечения ценных природных комплексов, прежде всего заповедников, нарушения установившихся мест обитания и путей миграции животных. Таким образом Харлушевский заказник в силу закона не может быть ближе, чем на 75 м к федеральной трассе.

В выданных мне Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области технических условиях на указанную территорию № от ДАТА указано, что дорога второй категории имеет придорожную полосу не менее 78 метров от подошвы насыпи земляного покрытия.

Законом № 257 ( ст.З Закона) прямо предусмотрено, что в границах придорожной полосы устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

У Харлушевского заказника совсем иные цели. Таким образом контроль за соблюдением зоны отчуждения 78 м от трассы осуществляет Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что подтверждается выданными мне техническими условиями, а не Министерство экологии и природопользования.

На основании ст.25 Закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 257)границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.26 Закона № 257 для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий.

В соответствии с п.З ст.26 Закона № 257 решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На основании ч.2 ст.1 Закона № 257 действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее -автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу п. 16 ст.З Закона № 257) придорожная полоса автомобильной дороги - это территория, которая прилегает с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги.

На основании ст. 10 Закона № 257 дорога внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.1 ст. 12 Закона № 257 контроль за придорожной полосой относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Приказом Росавтодора от 13.04.2011 N 35 (ред. от 26.09.2013) утверждены специальные формы «Перечня земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос».

Доказательств того, что Харлушевский заказник входит в перечень земельных участков, которые расположены в границах придорожных полос в материалах дела отсутствует.

Основанием для установления границ придорожных полос выступает решение соответствующего компетентного органа, оформленное в виде распорядительного акта.

Важным условием принятия таких решений является доведение их до сведения муниципальных образований, в отношении территорий которых принято такое решение (ч. 5), а соответствующие органы местного самоуправления доводят информацию об этих решениях до заинтересованных лиц, осуществляющих свою деятельность на земельных участках, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги (до собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов).

Целью такого информирования в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи является соблюдение особого режима использования земельных участков в указанных границах. В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения,

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют указанную хозяйственную деятельность на таких земельных участках.

Таким образом, анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что охранные зоны создаются как с целью защиты объектов государственной охраны и обеспечения нормальных условий их эксплуатации, так и с целью защиты окружающей среды от неблагоприятного воздействия, исходящего от указанных объектов.

Основополагающая цель любой охранной зоны, как защита окружающей среды от неблагоприятного воздействия самой автомобильной дороги, в определении не указана. Кроме того, ни земельное, ни градостроительное законодательство не называет придорожные полосы автомобильных дорог охранными зонами.

Таким образом придорожные полосы автомобильных дорог следует рассматривать как иные зоны с особыми условиями использования, устанавливаемые в соответствии с законодательством.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА следует, что особые отметки о нахождении данного земельного участка в границах Харлушевского заповедника отсутствуют. В то время как границы заповедника утверждены еще в 2007году.

Таким образом материалами дела подтверждается, что вменяемое ему в качестве административного правонарушения деяние произошло не на территории Харлушевского заказника, а на территории придорожной полосы, относящейся к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

3агрязнения почв отходами и замусоривания территории он не допускал, что также подтверждается материалами дела.

Дополнительно поясняет, что им при производстве дела об административном правонарушении представлены доказательства, которые не были не только не учтены, но даже и упомянуты в оспариваемом мною протоколе. Также в постановлении от ДАТА не была дана оценка указанным обстоятельствам.

I .Фотоматериалы, съемка территории спутником по состоянию на 2005,2007,2010,2012
годы (обзор с высоты 600 м ), информация получена с официального сайта Google Earth.
2.Фотографии места правонарушения по состоянию на ДАТА года.

3.Протоколы исследования почвы — 2 шт.

4.Генеральный план проекта планировки жилого квартала для ДНП "ЗП"

5.Договор купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и Ш.Р.Р.

6.Акт приема-передачи от ДАТА

7.Предварительный договор купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и

К.Н.Б.

8.Акт осмотра территории от ДАТА

9.Письмо от ДАТА Администрация Сосновского муниципального района.

10.Акт осмотра территории от ДАТА

I1 .Копия кадастрового плана земельного участка.

Поясняет, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДАТА Из акта приема- передачи от ДАТА следует, что на указанном земельном участке находится строительный мусор, сломанные, ж\б блоки, участок засыпан щебнем.

В 2007 году приобретенная им земля вместе с находящимся на нем строительным мусором вошла в состав Харлушевского заказника.На приобретенном им участке, с даты его приобретения, находились отходы в виде строительного мусора, щебенки, старого дорожного покрытия и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями: свидетеля Б.А.В., который имеет на праве собственности земельный участок рядом с тем, на котором произошло предполагаемое событие; свидетеля К.Н.Б., который намерен был приобрести спорный земельный участок и производил на нем очистку от мусора, свидетеля Ш.С.А.. Указанные письменные показания свидетелей приобщены к материалам дела.

Наличие строительного мусора подтверждается фотоматериалами, съемкой территории спутником по состоянию на 2005,2007,2010,2012 годы (обзор с высоты 600 м ), информация получена с официального сайта Google Earth. Из указанных фотографий явно видно, что на территории на фоне зеленой травы имеются крупные белые пятна, которые являются строительным мусором, сломанными бетонными перекрытиями, щебнем.

Из указанных документов в их совокупности следует, что им приобретен земельный участок с уже находящимся на нем строительным мусором, таким образом замусоривания территория не допускал. Замусоривание территории было допущено ранее до приобретения мною земельного участка.

Кроме того им неоднократно и систематически производились действия по уборке принадлежащей мне территории от мусора, а также действия, направленные на сохранение надлежащего вида территории, что подтверждается материалами дела: - из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что он, являясь межевиком, пытался вынести границы земельного участка для дальнейшего огораживания территории. Представителями министерства указанные действия были запрещены.

Им в 2008 году ( задолго до намерения министерства привлечь его к ответственности) были потрачены значительные денежные средства для определения категории загрязненного территории, что подтверждается анализами, результатами гамма съемки и анализом почв, имеющихся в материалах дела. Указанные действия были произведены с целью понимания, куда и в каких объемах можно использовать указанный мусор.

При заключении договора купли-продажи с К.Н.Б. было отдельно оговорено о необходимости отчистить указанную территорию от мусора, что К.Н.Б. и пытался сделать. Указанные действия по очистке территории опять же были пресечены министерством путем составления протокола об административном правонарушении.

Им неоднократно подавались письменные заявления адрес министерства с просьбой дать разрешение на очистку территории (указанные заявления имеются в материалах дела), оставленные без ответа.

Таким образом в силу того, что министерством не исполнены указания Сосновского районного суда, а именно не определены границы территории, входящие с состав Харлушевского заказника невозможно применить последствия вынесенного в отношении его постановления, а именно очистить территорию поскольку: не возможно определить какую территорию следует отчищать; каким способом, чтобы не причинить вред территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно просил суд учесть, что он неоднократно, как в устной, так и в письменной форме обращался в министерство с просьбой разъяснить способ очистки его участка и освобождения его от строительного мусора.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленным суду письменном отзыве на жалобу Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее также - Министерство) считает доводы, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что его земельный участок расположен на придорожной полосе, не в границах Харлушевского заказника, необоснован.

При повторном рассмотрении дела Министерством был дополнительно исследован вопрос о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области (далее также - Харлушевский заказник). Министерство сделало запрос в Федеральную кадастровую палату о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА полученной из Федеральной кадастровой палаты, земельный участок скадастровым номером № полностью входит в Харлушевский государственный природный биологический заказник. Отсутствие данных сведений в кадастровом паспорте от 16.06.2010г. является ошибкой, допущенной Федеральной кадастровой палатой, поскольку по состоянию на 2010 год статус Харлушевского заказника был приведен в соответствие с действующим законодательством, границы утверждены.

Доводы заявителя о нахождении его участка на территории придорожной полосы, относящейся к ведению Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не отменяют факта нахождения данного участка также и на территории Харлушевского заказника.

Приведенные в жалобе ссылки на Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» не содержат положений, из которых следовала бы невозможность расположения придорожных полос в особо охраняемых природных территорий.

Пункт 16.1.5 ВСН 25-86, на который ссылается Заявитель, носит рекомендательный характер и является частью ведомственных строительных норм. Наличие рекомендации при прокладке дорог избегать пересечения ценных природных комплексов не означает, что в случае с Харлушевским заказником такая рекомендация была учтена.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с тем, что придорожные полосы входят в особо охраняемую природную территорию. Однако постановление Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г. № 26-П, которым утверждены границы Харлушевского заказника, не оспорено и не признаны незаконным. Если заявитель считает, что установление границ заказника проведено с нарушениями, он может реализовать свое право на оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке.

Доводы Заявителя о том, что он замусоривания территории не допускал, противоречат материалам дела.

По мнению Министерства, факт замусоривания земельного участка ФИО1 установлен и подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением ОГУ «Особо охраняемые территории Челябинской области» от ДАТА с приложенными фотографиями. пояснениями ФИО1 по делу об административном правонарушении с приложенными фотографиями, сделанными ФИО1 по состоянию на И декабря 2013 года. В пояснениях Заявитель указывает: «... не было снятия почвенного грунта, потому что это была несанкционированная свалка, фактически К.Н.Б. производилось перемещение строительного и дорожного мусора по границе участка» (л. 55 материалов дела об административном правонарушении).

- актом осмотра территории от ДАТА Администрации Сосновского муниципального района, в котором зафиксировано наличие на участке с кадастровым номером № валов, состоящих из почвы и элементов строительных отходов (битый кирпич, арматура, фрагменты шлакобетонных смесей, щебень). Также в акте осмотра территории указано, что на земельном участке «встречаются 6 очагов бытовых отходов».

Кроме того, сам Заявитель не отрицает, что его земельный участок находился на момент составления первого протокола об административном правонарушении в замусоренном состоянии, и Заявитель организовал через устную договоренность с К.Н.Б. очистку земельного участка от мусора.

Считаем, что доводы Заявителя о том, что участок находился в замусоренном состоянии на момент его приобретения, не отменяют его ответственности за состояние участка как собственника территории.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

На момент выявления нарушения режима Харлушевского заказника (июль 2013 года) участок находился в замусоренном состоянии.

Считаем, что ФИО1 как собственник данного земельного участка является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, выразившегося в замусоривании территории.

Доводы ФИО1 о неоднократных попытках очистить территорию, о расходах на определение категории загрязнения территории были учтены при разрешении вопроса о размере административного наказания. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя ФИО1 прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 999764, объяснениями ФИО1 и не оспаривается Министерством.

Факт замусоривания указанного земельного участка подтверждается материалами административного дела и не оспаривается собственником участка ФИО1, а именно: - актом осмотра территории от ДАТА Администрации Сосновского муниципального района, в котором зафиксировано наличие на участке с кадастровым номером № валов, состоящих из почвы и элементов строительных отходов (битый кирпич, арматура, фрагменты шлакобетонных смесей, щебень). Также в акте осмотра территории указано, что на земельном участке «встречаются 6 очагов бытовых отходов».

Фотоматериалами, съемкой территории спутником по состоянию на 2005, 2007, 2010, 2012 г.г. представленными заявителем ФИО1, полученных с официального сайта Google Earth.

Актом приема-передачи земельного участка от ДАТА из которого следует, что на указанном земельном участке находится строительный мусор, сломанные железобетонные блоки, участок засыпан щебнем.

Оснований не доверять указанному документу, представленному Министерством, не имеется.

В связи с этим суд не может принять доводы жалобы в той части, что земельный участок ФИО1, расположенный на придорожной полосе, не входит в границы Харлушевского государственного природного биологического заказника. Должностным лицом Министерства полностью выполнено решение Сосновского районного суда в этой части, поэтому ссылка на указанное обстоятельство в жалобе не является обоснованной.

Суд полностью соглашается с выводом Министерства в той части, что «приведенные в жалобе ссылки на Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» не содержат положений, из которых следовала бы невозможность расположения придорожных полос в особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. ( ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из указанных положений суд не может согласиться с выводами постановления, в той части, что по вине ФИО1 допущено загрязнение почв строительными отходами, замусоривание территории, что является нарушением режима использования Харлушевского государственного природного биологического заказника.

Указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА. Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДАТА следует, что на указанном земельном участке находится строительный мусор, сломанные железобетонные блоки, участок засыпан щебнем.

В 2007 году приобретенная им земля вместе с находящимся на нем строительным мусором вошла в состав Харлушевского заказника.

Указанные обстоятельства опровергают выводы постановления о виновности ФИО1 в замусоривании земельного участка собственником которого он является. Замусоривание территории было допущено ранее до приобретения им указанного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, им неоднократно и систематически производились действия по уборке принадлежащей ему территории от мусора, а также действия, направленные на сохранение надлежащего вида территории. Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты при рассмотрении административного дела и, как следует из письменного отзыва на жалобу, Министерством приняты и не оспариваются. Поэтому выводы должностного лица о том, что объективной стороной совершенного ФИО1 административного правонарушения, является бездействие гражданина (собственника земельного участка в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника), по исполнению обязанностей по соблюдению установленного в Заказнике режима особой охраны, выразившееся в не принятии мер по своевременной очистке от строительных отходов собственного земельного участка, не могут быть приняты судом.

Указание в постановлении на то, что вина ФИО1 подтверждается сообщением ОГУ «ООПТ ЧО» № от ДАТА года, решением Сосновского районного суда от ДАТА г., актами обследования администрации Сосновского муниципального района, фотоматериалами и другими материалами дела также не основано на материалах административного дела. Так из сообщения специалистов ОГУ «ООПТ ЧО» № от ДАТА не следует, что ими был установлен факт замусоривания земельного участка ФИО1, был установлен факт снятия плодородного слоя почвы, что и послужило основанием для возбуждения административного дела в отношении собственника земельного участка ФИО1

Согласно акту осмотра территории земельного участка ФИО1, проведенного начальником отдела экологии администрации Сосновского муниципального района К.Л.А. от 17 декабря 2013 г. следует, что факт наличия строительного мусора, ранее сброшенного на земельный участок, подтвердился.

Из решения Сосновского районного суда от ДАТА также не следует, что указанным решением была установлена вина ФИО1 в совершении им действий, указанных в оспариваемом постановлении.

Иных доказательств виновности ФИО1 в постановлении не приводится, не имеется их и в представленных материалах административного дела.

Поскольку вина ФИО1 не доказана, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.С.А. от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы.

Судья <данные изъяты> А.К. Закиров

<данные изъяты>