Гражданский кодекс часть 1

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Сорокиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ЛГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением представитель ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», действующий на основании доверенности, обратился к начальнику отдела МВД России по ЛГО с жалобой, в которой просил отменить данное определение, считая его незаконным.

По результатам проведения проверки в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» начальником оМВД России по ЛГО в удовлетворении жалобы было отказано, о чем заявителю было сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 и направить его на рассмотрение в суд. В обоснование своих доводов представитель указал, что при принятии решения должностное лицо не учел наличие умысла в действиях директора ООО «Объединенная диспетчерская служба» ФИО5, который, осознавая недопустимость вмешательства в газораспределительную сеть, в состав которой входит запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, самовольно возобновил подачу газа в жилой дом, расположенный в <адрес>. По мнению представителя, вина директора ООО «Объединенная диспетчерская служба» ФИО5 напрямую связана с самовольным, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядком осуществления своего действительного или предполагаемого права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение начальника оМВД России по ЛГО и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело в отношении ФИО5 и направить его на рассмотрение в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из материала проверки КУПС в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом - директором ООО «Объединенная диспетчерская служба», самовольно дал указание работникам ООО «Объединенная диспетчерская служба» о подключении газа в жилом доме по <адрес>, то есть фактически распорядился не принадлежащим ему запорным устройством, открыв задвижку на газопроводе, чем, по мнению представителя ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ЛГО ФИО2 и решения начальника отдела МВД России по ЛГО, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

Доводы жалобы, касающиеся имеющихся доказательств подтверждения обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения и решения, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения по заявлению ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» утрачена за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ЛГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ и решение начальника оМВД России по ЛГО об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина