Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, <...>, жалобу председателя СПК «Петровский» Башмаковского района Пензенской области ФИО3 на постановление начальника автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Петровский»,

установил:

постановлением заместителя начальника автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 №021065 от 28.06.2016 СПК "Петровский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что вина СПК «Петровский» в совершении правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы представитель СПК «Петровский» ФИО1 считал принятое решение незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить, и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия считал решение законным и обоснованным и, как следствие, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в 13 ч. 06 мин. на СКП-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «р.п. Исса - р.п. Пачелма» на транспортном средстве Камаз №, р.з. № с прицепом № р.з. №, принадлежащим СПК «Петровский», под управлением водителя С.С. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10% (согласно расчетного разового сбора № 148 от 24.05.2016г. допустимая нагрузка 2-ой оси 8.16 т., фактическая 9.54 т., что превышает перегруз по осевым нагрузкам на 17,25%, допустимая нагрузка 3-ой оси 8.16 т., фактическая 9.20 т., что превышает перегрузку по осевым нагрузкам на 13,00%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом №1466 от 24.05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Нарушены требования ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. 18.05.2015г.) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью системы весового контроля «СДК. Ам-02-1-2» заводской номер №382, свидетельство о поверке №М-15-477945 сроком действия до 22.10.2016, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №51469 от 17.07.2013 сроком действия до 11.07.2018.

Установив, что критерием отнесения груза к "тяжеловесному" является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с указанным требованием нормативного правового акта, установив наличие превышения допустимой нагрузки на одну из осей при отсутствии специального разрешения, должностное лицо пришло к выводу о совершении СПК «Петровский» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных фактическими данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Акта № 1466 от 24 мая 2016 года, следует, что при взвешивании автомашины КАМАЗ № и прицепа №, принадлежащих СПК «Петровский», перевозивших делимый груз - щебень по маршруту Исса-Пачелма, установлено следующее. Расстояние между осями, м: 1) 4.60 (допустимая нагрузка 9.180, фактическая 6.240). 2) 1.44 (допустимая нагрузка 8.160, фактическая 9.540). 3) 1.76 (допустимая нагрузка 8.160, фактическая 9.200). 4) 3.80 (допустимая нагрузка 10.200, фактическая 5.660). 5) 1.36 (допустимая нагрузка 8.160, фактическая 6.600). 6) по последней оси допустимая нагрузка 8.160 и фактическая 6.560).

Как указано в акте полная допустимая масса составляет 44 880 т., а фактическая масса 43 800 т.

Таким образом, в результате взвешивания не установлено наличие предельно-допустимой массы при перевозке груза в соответствие с приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В приложении № 2 к Правилам приведена таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

В третьей и четвертой строках второго столбца приложения № 2 к Правилам приведены диапазоны значений расстояний между сближенными осями (в метрах), используемые для определения допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств.

Оспариваемые нормы предусматривают два диапазона значений:

"от 1 до 1,3 (включительно)" (третья строка);

"от 1,3 до 1,8 (включительно)" (четвертая строка).

При взвешивании произведен расчет допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. При этом при расчете использовалось часть третья и четвертая строки второго столбца Приложения № 2, которые признаны частично недействующими Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № АПЛ16-142 со дня вынесения указанного определения.

При указанном, расчет осевых нагрузок должен быть произведен исходя из минимального числового значения 10 (автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 01т/на ось), при применении которого каких либо нарушений не имеется.

Таким образом, в деле содержатся неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом не в полной мере исследовался вопрос об относимости и допустимости доказательств. Доказательства в полном объеме не исследовались, и их правильность, в том числе в Акте взвешивания от 24 мая 2016 года, должностным лицом оценена не была, что привело к вынесению указанного решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения СПК «Петровский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановление в отношении СПК «Петровский» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Перовский» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу председателя СПК «Петровский» Башмаковского района Пензенской области ФИО3 на постановление начальника автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Петровский», удовлетворить.

Отменить постановление начальника автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО4 №021065 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Петровский», и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованными лицами копии данного решения.