Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» Батурина А.Н., действующей на основании доверенности Матаевой В.В., на постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. от 26.05.2016 г. и решение заместителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10.06.2016 г. о привлечении должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» Батурина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Батурин А.Н., являясь и.о. генерального директора совершил нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении работника КГУП «»Хабаровские авиалинии» ФИО1., по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, т.е. по месту нахождения предприятия КГУП «Хабаровские авиалинии», являющееся рабочим местом работника ФИО1 когда с 01.02.2016 г. по 05.05.2016 г. работнику КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1 за выполнение дополнительной работы необоснованно был снижен размер заработной платы без каких-либо законных оснований и ФИО1 в указанный промежуток времени фактически не получал заработную плату за выполнение дополнительных обязанностей в полном объеме согласно ранее изданному приказу № 754/л от 31.10.2014 г., кроме того в обозначенный промежуток времени на ФИО1. незаконно было возложено выполнение дополнительных обязанностей оператора очистного оборудования ССТ и АМ впредь до укомплектования должности с доплатой 13,6% от должностного оклада по приказу № 80/л от 19.02.2016 г. при отсутствии письменного согласия ФИО1 на выполнение дополнительных обязанностей и отсутствия ознакомления ФИО1 с указанным приказом от 19.02.2016 г. № 80/л о доплатах, при этом указанный приказ в части оплаты труда ФИО1 за выполнение дополнительного объема работ противоречит приказу № 754/л от 31.10.2014 г. и не отменяет его действие в отношении ФИО1., существенно ухудшив условия оплаты труда последнего, таким образом в отношении ФИО1 в части выполнения дополнительных обязанностей оператора очистного оборудования ССТ и АМ действуют два приказа от 31.01.2014 г. № 754/л и от 19.02.2016 г. № 80/л, что создает неопределенность в условиях оплаты труда и нарушает трудовые права работника, что является нарушением ст.ст. 57, 60.2, 72, 135,136 ТК РФ.

Постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии», и.о. генерального директора Батурина А.Н.

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. от 26.05.2016 г. и решением заместителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10.06.2016 г. должностное лицо КГУП «Хабаровские авиалинии», и.о. генерального директора Батурин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии», и.о. генерального директора Батурина А.Н., действующая на основании доверенности Матаева В.В., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указав в обоснование то, что постановление незаконно по причине отсутствия события административного правонарушения. Основанием для привлечения должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» к административной ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства, установленной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой после обращения работника КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1 по вопросу нарушения порядка оплаты труда. Между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ФИО1. возник индивидуальный трудовой спор. Приказом № 754/л от 31.10.2014 года ФИО1 – водителю ассенизационной машины службы спецтранспорта поручено выполнять обязанности оператора очистных сооружений без освобождения от основной работы. За выполнение дополнительного объема работ ФИО1 установлена доплата в размере 25 рублей 83,9 копеек за фактически отработанное время (но не более 50 % месячной нормы рабочего времени), в расчете на месяц, с учетом НДФЛ. На выполнение работы ФИО1 был согласен (рапорт от 31.10.2014 г.). Приказом № 80/л от 19.02.2016 г. ФИО1 было поручено выполнение дополнительных обязанностей оператора очистного оборудования ССТиАМ с 01.02.2016 г. и до комплектования должности с доплатой 13,6 % от должностного оклада (рапорт начальника), согласие ФИО1 отсутствует. Согласно мнения Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора незаконное поручение на выполнение дополнительных обязанностей и изменение размера оплаты труда без согласия работника образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Главой 60 ТК РФ установлен порядок рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем. В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2014 г. № 2 «О порядке применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ст. 46 Конституции, гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязанности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с решением комиссии - в суд в 10-дневный срок со дня вручения копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 390 ТК РФ). На первом этапе трудовой спор должен рассматриваться между субъектами трудового договора по взаимному соглашению его сторон, то есть разрешение индивидуального трудового спора путем переговоров работника с работодателем является обязательной процедурой. Обращаться работникам в прокуратуру целесообразно, если жалоба затрагивает вопросы соблюдения права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, соблюдение прав работников при увольнении в связи с ликвидацией или сокращением численности или штата, надзора за деятельностью государственной инспекции труда, реализации службами занятости программ трудоустройства и обучения профессиям, особо нуждающимся в социальной защите граждан, соблюдения органами занятости преимущественного права безработных, состоящих на учете свыше 6 месяцев, на участие в общественных работах, фактов несвоевременной выплаты пенсий и пособий гражданам кредитными учреждениями. Работник вправе обратится в прокуратуру с просьбой обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», № 202-1 от 17.01.1992 г., прокурору предоставлено право предъявлять и поддерживать иски в суде в интересах пострадавших. Однако ни какими правовыми актами не предусмотрено право прокурора рассматривать индивидуальный трудовой спор, делать выводы о наличии признаков административного правонарушения в действиях работодателя, поскольку эти действия органов прокуратуры являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, что прямо запрещено ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», № 202-1 от 17.01.1992 г. Обращение в прокуратуру за защитой трудовых прав в случае наличия индивидуального трудового спора законодательством не предусмотрено. В связи с чем просят отменить решение от 10.06.2016 г. и постановление от 26.05.2016 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии», и.о. генерального директора Батурина А.Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Батурин А.Н., не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет о получении факса по месту работы Батурина А.Н., причин уважительности неявки в суд не представил, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника Матаевой В.В. по доверенности № 11/29 от 11.07.2016 г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Батурина А.Н. по имеющимся материалам дела по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Батурина А.Н., действующая на основании доверенности № 11/29 от 11.07.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Матаева В.В., жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Бутов М.С. с жалобой и ее доводами не согласился, указав, что несогласие с доводами жалобы им представлено в возражениях на жалобу, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Сухоставский В.А. указал, что основным доводом жалобы указано, что это индивидуальный трудовой спор и при его решении не должны привлекаться иные органы, т.е. заявитель по жалобе не должен в данном случае привлекаться к административной ответственности, вместе с тем индивидуальный трудовой спор – это неурегулируемые законом разногласия, возникшие между работником и работодателем, в данном случае были урегулируемые законом разногласия, так как есть порядок, когда необходимо уменьшать или увеличивать надбавку к заработной плате работника, что не было сделано в отношении ФИО1, в связи с чем они полагают, что был нарушен закон, и в связи с этим речь об индивидуальном трудовом споре не идет. Кроме того то решение Верховного суда РФ, на которое ссылается заявитель по жалобе, оно касается другой ситуации, которая не относится к возникшей с ФИО1, поскольку решение того же Абаканского районного суда касалось того, что была проведена оценка уязвимости на рабочих местах на предприятии в связи с окончанием предыдущей оценки условий труда, которая проводится по закону через 5 лет, и если по первой оценке условий труда работник получал доплату, то по проведению второй оценки труда, данная доплата была снята работнику и он перестал ее получать, так как она была ему не положена и вот тут и пошли разногласия в связи с тем, что оценка труда проведена и им уже не положена доплата, т.е. в данном случае имелась правовая неопределенность между двумя оценками условий труда и прокурору не следовало возбуждать дело об административном правонарушении, а решать вопрос - отменять результат либо первой, либо второй оценки труда, т.е. здесь на лицо индивидуальный трудовой спор, т.е. неурегулируемые разногласия, поскольку возникла правовая неопределенность, в случае ФИО1 этого нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе истребованные из органа, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, а также возражения по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, разногласия, возникшие между работником и работодателем, связаны с выплатой заработной платы и изменений условий трудового договора, так как в силу ст. ст. 129 и 135 ТК РФ доплаты за дополнительный (расширенный) объем работы входят в состав заработной платы работников и их неправомерное удержание, т.е. не выплата в части таких выплат, является незаконным лишением части заработной платы.

В данном случае, не выплачивая работнику ФИО1. заработную плату с доплатой согласно приказа № 754/л от 31.10.2014 г., у которого возникло право на ее получение, начиная с 31.10.2014 г. и которая ему необоснованно не стала выплачиваться с 01.02.2016 г., работодатель нарушал нормы ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном объеме (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки ее выплаты (ст. 136 ТК РФ).

При таких обстоятельствах довод защитника по жалобе о том, что в организации возник индивидуальный трудовой спор, не подлежащий рассмотрению в ином органе, включая возбуждение дела об административном правонарушении Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором и его последующее рассмотрение трудовой инспекцией, является неверным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того суд учитывает, что между работодателем и работником какого-либо неурегулированного разногласия не имеется, все доплаты по приказам, включая возложение дополнительных обязанностей, урегулированы приказами работодателя, который в нарушение норм действующего ТК РФ, незаконно в нарушение изданных им же приказов ФИО1 необоснованно снизил размер заработной платы без каких-либо законных оснований и ФИО1 не получил заработную плату, на которую он вправе был рассчитывать, кроме того работодателем нарушена процедура уведомления работника с приказом о возложении на него дополнительных обязанностей в рамках приказа № 80/л от 19.02.2016 г., что является нарушением положений ст. 57, 60.2, 72 ТК РФ.

Таким образом индивидуальный трудовой спор (неурегулированные разногласия) между работодателем и работником ФИО1 отсутствовал, поскольку наличие задолженности по заработной плате и ее размер заявителем по жалобе не оспорено и вытекает из акта служебного расследования от 05.05.2016 г. (л.д.74-75), из которого усматриваются выводы комиссии о том, что необходимо издать приказ о прекращении действия приказа от 31.10.2014 г. № 754/л «О выполнении дополнительных работ» и возместить ФИО1. недополученную заработную плату, т.е. в данном случае имеется напрямую нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства при отсутствии неурегулированного индивидуального трудового спора, поскольку факт нарушения имеющихся трудовых прав ФИО1. работодателем не оспорен.

Следовательно, возникшая у работодателя обязанность по выплате ранее установленной доплаты к заработной плате и не отмененной в установленном законом порядке ФИО1 применительно к данным правоотношениям, не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата заработной платы с надбавками прямо предусмотрена в законе и ее выплата не зависит от усмотрения работодателя, работодатель обязан выплачивать заработную плату в установленном размере и в установленные сроки, вместе с тем ФИО1. работодателем выплата заработной платы в части доплаты за дополнительный объем работы была необоснованно снижена.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 г. в Николаевску-на-Амуре транспортную прокуратуру поступило обращение гражданина Сударикова В.В. на нарушение его трудовых прав по необоснованному снижению ему заработной платы (л.д.88), и которое произведено без ознакомления его с данным приказом.

Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст.25 закона РФ «О прокуратуре в РФ», а также полномочий, предоставленных ст.28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, что суд находит законным, поскольку в соответствии со ст.28.4, 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Впоследствии возбужденное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в порядке требований ст.28.3 КоАП РФ.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление трудовой инспекции в Хабаровском крае, и было также установлено самим должностным лицом при рассмотрении данного материала, в нарушение 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор ФИО1 предусматривающего условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не внесены изменения в части уменьшения размера ранее установленных доплат, составляющих заработную плату ФИО1 в нарушение ст.60.2 ТК РФ не получено письменное согласие работника ФИО1 о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ); в нарушение ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; в нарушение ст.135 и ст.136 ТК РФ ФИО1 не выплачивалась заработная плата, начиная с 01.02.2016 г. в установленном размере и порядке выплаты заработной платы, поскольку с 01.02.2016 г. ему необоснованно снижен размер заработной платы за выполнение дополнительной работы без каких-либо законных оснований и он фактически не получал заработную плату в полном объеме до 05.05.2016 г., когда было принято решение об отмене приказа № 754/л от 31.10.2014 г. (л.д.74-75).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина должностного лица при описываемых выше обстоятельствах должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: постановлением по делу о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2016 г. (л.д.67-69), приказом № 62-Д от 10.03.2016 г. (л.д.70), актом служебного расследования от 05.05.2016 г. (л.д.74-75), свидетельством ЕГРЮЛ КГУП «Хабаровские авиалинии» (л.д.81), Уставом КГУП «Хабаровские авиалинии» (л.д.82-86), приказом о назначении Батурина А.Н. и.о. генерального директора с 31.10.2014 г.(л.д.87), заявлением ФИО1 в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру (л.д.88), приказом о приеме на работу № 829/л от 06.11.2013 г. (л.д.89), трудовым договором с ФИО1. от 06.11.2013 г. б/н (л.д.90-93), приказом о переводе № 641/л т 30.09.2014 г. (л.д.94), дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.11.2013 г. (л.д.95), рапортом от 31.10.2014 г. о доплате на 50% ФИО1. (л.д.96), приказом № 754/л от 31.10.2014 г., с которым ФИО1. ознакомлен под роспись (л.д.97), приказом № 11-15/ОД от 13.11.2015 г. (л.д.98), приказом № 80/л от 19.02.2016 г. (л.д.99), рапортом от 02.02.2016 г. (л.д.100), объяснением ФИО2л.д.101-103), объяснением ФИО3. (л.д.104-105), справкой от 06.04.ю2016 г. (л.д.106), табелями учета рабочего времени ФИО1 (л.д.107-118).

Должностное лицо и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» не представило доказательства своевременного принятия необходимых мер для выполнения вышеуказанных требований закона и в установленные сроки, должностным лицом не принято необходимых мер по исполнению либо невозможности исполнения указанных требований в надлежащем порядке для соблюдения норм трудового законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исполнения соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований действующего трудового законодательства, суду не представлено.

Соблюдение трудовых прав работников относится к прямой обязанности работодателя – КГУП «Хабаровские авиалинии».

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, суд не находит, поскольку нарушение трудовых прав ФИО1. носит существенный характер, ФИО1 продолжительное время не получал заработную плату в установленном им ранее размере, в связи с чем возникла задолженность, а также вменение ему дополнительных обязанностей без согласования с работником.

Невыполнение указанных требований закона указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, что создает угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка обеспечения трудовых прав работников, в связи с чем считать совершенное деяние не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден и составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, вина должностного лица выразилась в действии, в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, поскольку имея возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности труда, он как должностное лицо, и.о. генерального директора не принял все зависящие он него меры по их соблюдению, наказание является справедливым, назначенным с учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасанова С.П. от 26.05.2016 г. и решение заместителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10.06.2016 г. о привлечении должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» Батурина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» и.о. генерального директора Батурина А.Н., Матаевой В.В. - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина