Гражданский кодекс часть 1

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 22 км автодороги Казань-Малмыж, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения на 23 км.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что Из открытых источников следует, что приведенная погрешность измерения (т.е. от диапазона измерения) скорости прибора АМАТА в диапазоне от 50 до 350 км/ч составляет 1 %. Следовательно, абсолютная погрешность измерения в данном случае составляет 3,5 км/ч, следовательно, он двигался со скоростью не более 79,5 км/ч.

ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явилсяя, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ без изменений по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость замерена прибором «АМАТА»№ свидетельство о поверке действительна до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, в котором также изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Достаточных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, то есть полученными в нарушение закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, измерение скорости движения автомобиля было произведено с применением специального технического средства «АМАТА»№, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости зафиксирован и был отражен в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний технического средства «АМАТА» сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что из открытых источников следует, что прибор АМАТА измеряет скорость от 50 до 350 км/ч, а погрешность измерения скорости прибора составляет 1 %, а значит абсолютная погрешность измерения в данном случае составляет 3,5 км/ч, следовательно, он двигался со скоростью не более 79,5 км/ч, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО1 исчислил погрешность от скорости 350 км/ч, однако он двигался со скоростью 83 км/ч, 1% от которой составляет лишь 0,83 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Высокогорскому району ФИО2 №№ (протокол № 16 №) от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев