Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главы города-курорта Кисловодска ФИО1, жалобу Главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/Ф/1-142/5 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 о привлечении Главы города-курорта Кисловодска к ответственности по ст. 8.5 КРФоАП, представление № 17/Ф/1-142/6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/Ф/1-142/5 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 должностное лицо - Глава города-курорта Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в отношении указанного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №/Ф/1-142/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Глава города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить представление №/Ф/1-142/6, постановление №/Ф/1-142/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. В жалобе указано на отсутствие в действиях Главы города-курорта Кисловодска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, а так же на незаконность представления и постановления. В обоснование изложенных в жалобе требований Глава города указал, что в рамках административного расследования по делу №/В/1-75/1 в администрацию города поступил запрос о предоставлении информации о собственнике (арендаторе) земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101, об ответственном лице за уборку данного участка; о категории и назначении данного участка, о лицах, осуществляющих транспортировку коммунальных отходов на этот участок; копии Правил благоустройства <адрес>. Запрос департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ поступил в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ. На этот запрос Управлением архитектуры и градостроительства сообщено о том, что запрос перенаправлен в Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Росреестра по СК. На аналогичный запрос Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ о невозможности идентифицировать конкретный земельный участок, а так же направлены Правила благоустройства и чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент исполнения администрацией города-курорта муниципальной функции «Осуществление земельного контроля за использованием земель города-курорта Кисловодска», п. 1.6 которого определен предмет земельного контроля, которым являются правоотношения, связанные с использованием земельных участков. Постановление является нормативным актом и размещено в сети «Интернет», а так же в иных правовых системах открытого доступа. В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, определяемые при выполнении кадастровых работ по межеванию согласно ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Закона № 218 –ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

По мнению привлекаемого к ответственности должностного лица, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора необоснованно сделан вывод о том, что запрашиваемые сведения находятся в распоряжении администрации города-курорта Кисловодска ввиду того, что органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль. К тому же, непредоставление сведений, запрошенных в рамках административного расследования №/В/1-75-1 в отношении определенного земельного участка в силу диспозиции статьи 8.5 КоАП РФ не образуют состав данного административного правонарушения, а правовая норма, предусматривающая состав этого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды.

Представитель Главы города-курорта Кисловодска ФИО3 ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в жалобе доводы, просила удовлетворить жалобу в полном объёме: признать незаконными и отменить постановление №/Ф/1-142/5 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-<адрес> ФИО2 о привлечении Главы города-курорта Кисловодска ФИО1 к ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же представление №/Ф/1-142/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-АД14-288.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Предоставлять полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно сведения о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды должны лица, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Обязанность по предоставлению информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое признается негативным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главе города-курорта Кисловодска ФИО1 вменено нарушение требований ч. 2 ст. 26.9 КРФоАП и ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №/В/1-75/1 сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101; информации о лице, ответственном за уборку этого участка; о категории земель и назначении объекта; сведения о лицах, осуществляющих транспортировку твердо-коммунальных отходов на указанный земельный участок; копии Правил благоустройства города Кисловодска; сведений о том, в ведении какого городского, сельского поселения находится земельный участок с кадастровым номером 26:34:090101.

Данные действия квалифицированы административным органом по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Под информацией статья 8.5 КоАП РФ понимает сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке.

Субъектом правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 8.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отделом надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО в запросе, направленном на имя главы города-курорта Кисловодска ФИО1, истребовались сведения не о состоянии окружающей среды, источниках загрязнения, состоянии земель, а о земельном участке, правообладателях, лицах, осуществляющих на данном участке хозяйственную деятельность, а так же о предоставлении нормативного правового акта – Правил благоустройства города Кисловодска.

Признавая Главу города-курорта Кисловодска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО сделало вывод о том, что, не представив сведений о правообладателе земельного участка, необходимых для производства административного расследования по иному делу об административном правонарушении, Глава города допустил несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы.

Такой вывод должностного лица о совершении главой города-курорта Кисловодска ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

В ходе производства по делу не установлено, каким образом непредоставление запрошенной из администрации города-курорта информации оказало негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе производства по делу вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду непредоставлением сведений о земельном участке, не исследовался, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что препятствовало должностному лицу в процессе административного расследования истребовать необходимые сведения о земельном участке непосредственно из Управления Росреестра, к компетенции которого отнесены функции по предоставлению сведений из Государственного реестра недвижимости.

Действия по непредставлению сведений, изложенных в запросе №/В/1-75/2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 в адрес Главы города-курорта Кисловодска ФИО1, в силу диспозиции статьи 8.5 КоАП РФ не образуют состав административного правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, виновность Главы города-курорта Кисловодска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, суд, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 24.5 КРФоАП, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с незаконностью постановления о привлечении к административной ответственности, незаконным и подлежащим отмене является представление №/Ф/1-142/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Главы города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворить: постановление №/Ф/1-142/5 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-<адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица - Главы города-курорта Кисловодска ФИО1 к ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, представление №/Ф/1-142/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы города-курорта Кисловодска ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов