Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного постановления от 17 января 2018 года и прекращении производства по делу. ФИО1, не оспаривая факта подписания им сводной бухгалтерской отчетности, содержащей искаженные показатели, считает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку он исполнял обязанности руководителя краткосрочно, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, полагался на компетентность главного бухгалтера А, являющейся работником МБУ «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации г.Томска», которое на основании договора от 01 июня 2016 года оказывает департаменту услуги по ведению бухгалтерского учета и согласно п.3.1 договора несет ответственность за соответствие представляемых услуг требованиям нормативных актов по бюджетному, налоговому учету и отчетности, в том числе за нарушения порядка организации и ведения бюджетного и налогового учета. Указывает на нарушение Счетной палаты г.Томска сроков проведения плановой проверки, запланированной на 1-ое полугодие 2017 года, а фактические проведенной во 2-ом полугодии 2017 года, а также сроков составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 22 декабря 2017 года, а правонарушение выявлено 12 июля 2017 года. Считает, что мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку выявленные нарушения были устранены в ходе проведения Счетной палатой проверки, а также данное обстоятельство является основанием для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании обращено внимание на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 % является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 января 2017 года в <...> ФИО1, будучи и.о.начальника департамента образования г.Томска, утвердил и предоставил в департамент финансов администрации г.Томска бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 года, содержащую искажение более чем на 10 % денежных показателей, тем самым допустил грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, предусмотренных п.п.36, 71, 381, 383 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов местного самоуправления, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 157н от 01 декабря 2010 года. В их числе в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах: по строке 250 «имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)» искажены показатели граф 5 и 9 «деятельность по государственному заданию» соответственно на 56,5 % и на 56,6 %; по строке 260 искажены показатели граф 5 и 9 «деятельность по государственному заданию» соответственно на 90,8 % и на 91,7 %; по строке 011 искажены показатели граф 5 и 9 «деятельность по государственному заданию» соответственно на 99,7 % и на 22,9 %.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 15/Т/17 от 22 декабря 2017 года, приказ об утверждении Плана работы Счетной палаты г.Томска на 2017 год № 212 от 12 декабря 2016 года, распоряжение о сроках предоставления сводной годовой бюджетной и бухгалтерской отчетности за 2016 год № 38 от 29 декабря 2016 года, распоряжение о предоставлении отпуска работнику № 1л от 09 января 2017 года, трудовой договор № 1 от 14 января 2013 года, соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор № 1 от 31 мая 2013 года, соглашение № 2 о внесении изменений в трудовой договор № 1 от 13 февраля 2014 года, соглашение № 3 о внесении изменений в трудовой договор № 1 от 11 января 2016 года, дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в трудовой договор № 1 от 01 апреля 2016 года, должностная инструкция заместителя начальника департамента – начальника отдела по обеспечению деятельности учреждений, приказ о приеме ФИО1 на работу № 3-к от 14 января 2013 года, распоряжение о возложении исполнения обязанностей начальника департамента образования администрации г.Томска на ФИО1 № 5к от 11 января 2017 года, должностная инструкция начальника департамента образования администрации г.Томска, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 июня 2016 года, баланс государственного (муниципального) учреждения на 01 января 2017 года, перечень объектов, переданных по договорам аренды и безвозмездного предоставления имущества, бухгалтерская справка от 11 мая 2017 года с приложением, пояснительные записки с приложением, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о дисциплинарных взысканиях № 710-о, 711-о от 01 августа 2017 года, № 801-о от 13 сентября 2017 года, сведения с официального сайте Счетной палаты г.Томска, приказ о внесении изменений в План работы Счетной палаты № 60/1 от 19 апреля 2017 года, приказ о проведении проверки № 61 от 24 апреля 2017 года, поручение на проведение мероприятий № 9 от 24 апреля 2017 года, акт проверки от 12 июля 2017 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков проведения мероприятий по контролю являются несостоятельными как не основанные на исследованным доказательствах. В ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения Счетной палатой г.Томска мероприятий по контролю, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, не установлено. Об изменении сроков проведения мероприятий по контролю со второго полугодия на первое полугодие 2017 года, внесенных приказом № 60/1 от 19 апреля 2017 года в п.1.1 Плана работы Счетной палаты г.Томска на 2017 год, департамент образования г.Томска до начала проверки был уведомлен путем опубликования на официальном сайте Счетной палаты г.Томска и официальном портале муниципального образования «Город Томск», а также путем ознакомления с приказом № 61 от 24 апреля 2015 года и поручением на проведение мероприятий № 9 от 24 апреля 2017 года, содержащих указание на сроки проведения мероприятий по контролю с 24 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года. То обстоятельство, что ФИО1 и подчиненными ему должностными лицами не осуществлялся мониторинг информации, опубликованной на официальном сайте Счетной палаты г.Томска и официальном портале муниципального образования «Город Томск», не свидетельствует о его неосведомленности о сроках проведения плановых мероприятий по контролю.

Факт нарушения сроков составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку данный срок не является пресекательным, а данный протокол и оспариваемое постановление были вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2 года. Аналогичная правовая позиции изложена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При таких установленных обстоятельствах, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Те обстоятельства, что ФИО1 не имеет бухгалтерского образования, непродолжительное время исполнял обязанности руководителя, сама бухгалтерская отчетность была составлена главным бухгалтером А, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, не свидетельствуют о его невиновности. В силу положений ст.19 Федерального закона № 402 от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», должностной инструкции ФИО1, обладая опытом работы в должности руководителя департамента образования г.Томска в периоды исполнения его обязанностей, обязан был организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства подтверждено то, что до вынесения оспариваемого судебного постановления ФИО1 были добровольно устранены допущенные нарушения требований к бухгалтерскому учету, а кроме того на его иждивении находятся 2 малолетних детей, вследствие чего данные обстоятельства на основании п.7 ч.1, ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат признанию смягчающими административную ответственность ФИО1

Однако оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку размер административного штрафа был назначен в минимальных пределах.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судья не усматривает, поскольку правонарушения, предусмотренные ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, нарушают законодательство о бухгалтерском учете РФ. Грубое искажение денежных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности на 56,5 %, 56,6 %, 90,8 %, 91,7 %, 99,7 % и 22,9 %, при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать имущественное положение муниципального органа, характер и эффективность его деятельности, а также занижает суммы налогов и сборов, подлежащих исчислению, влечет излишнее расходование бюджетных средств. Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать, не о предупреждении со стороны муниципальных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- указать на учет при назначении административного наказания смягчающим административную ответственность обстоятельством - добровольное устранение допущенных нарушений требований к бухгалтерскому учету;

- указать на учет при назначении административного наказания смягчающим административную ответственность обстоятельством – наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2018 года оставит без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-112/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.