Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – сетей.

Поданная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 считает Постановление мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В настоящем деле не доказано наличие вины в действиях заявителя. В материалах дела не приведены достаточные доказательства, на основании которых был сделан вывод о принадлежности изъятых сетей и рыбы ФИО2, а также об осуществлении им вылова рыбы. Отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что изъятые сети и рыба принадлежат именно ФИО2 и тот факт, что он осознанно и целенаправленно осуществлял на данные сети незаконный вылов рыбы без соответствующей путевки. Довод ФИО2 о том, что найденные сети принадлежат не ему, а иному липу, доказательствами, исследуемыми при рассмотрении дела, также не опровергнут.

Выводы государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не мотивированы, не основаны на оценке совокупности доказательств, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявитель жалобы осуществлял вылов рыбы на территории район <адрес>., при отсутствии у него соответствующего разрешения и путевки, материалами дела не подтвержден. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеприведенным обстоятельствами протокол № государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 02 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также Постановление мирового судьи от 25.01.2018г., являются вынесенными необоснованно.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются противоречия, касающиеся вещественных доказательств.

Данное предприятие (ООО «Автолэнд») должно иметь промышленный морозильник для осуществления деятельности по оказанию услуг согласно Кода ОКВЭД 52.10.1 - «Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов», применительно к настоящему делу - для хранения вещественных доказательств в виде рыбы. В соответствии с действующим законодательством, территория, на которой находится промышленный морозильник должна пройти обработку территории по уничтожению грызунов, морозильник должен раз в год проходить плановую дезинфекцию и после осмотра ветеринарной службой предприятие должно получить ветеринарный паспорт на данный промышленную морозильную установку, при этом ветеринарная служба вносит данное оборудование на учёт, как аккредитованное и периодически раз в год обязано его проверяет.

Найдя в интернете снимки со спутника данной территории, ФИО2 также не обнаружил что-то похожее на промышленные морозилки (скриншоты с фото со спутника данной территории с привязкой к местности также приложены к материалам дела).

С учетом данных сомнений, в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения. Однако судом данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено.

Из выше сказанного заявитель жалобы делает вывод и предполагает, что, так как ООО «Автолэнд» не принимает на хранение рыбу, потому что у данного общества нет технической возможности это сделать, то рыбу и сети после ареста везут в Хабаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны. 3 мешка сетей находились на хранении на складе в Хабаровском межрайонном отдел гос.контроля, надзора и рыбоохраны уже с 09.10.18г. Исходя из этих данных у ФИО1 возникает вопрос, куда поступает конфискованная рыба и конфискованные сети и кто фактически имеет к ним доступ и распоряжается ими в последствии. Считает, что судом при рассмотрении данного дела была дана ненадлежащая оценка данным доказательствам.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 ФИО4 от 23.01.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещался судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 и его представитель Дузеева К.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснили, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его представителя об исследовании доказательств по месту их нахождения, нарушены права ФИО2 Материалы дела и пояснения свидетеля ФИО5, с которыми ФИО2 не согласен, имеется много противоречий и они не устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав в судебном заседании ФИО2 и его представителя Дузееву К.Н., изучив доводы жалобы ФИО2 и его представителя, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 02.10.2017г. в 14 часов 05 минут на <адрес>, ФИО2 с моторной лодки <данные изъяты>, осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова - ставной сетью длиной 80 метров ячеей 65 мм нитка розовая б/у. Обнаружен улов: сазан 3 экземпляра общим весом 4 килограмма. В салоне лодки находились 2 мешка с сетями длиной 80 метров ячеей 65 мм нитка розовая б/у - 2 штуки, а также рыба: сазан 83 экземпляра, сом 12 экземпляров общим весом 25 килограмм, лещ 1 экземпляр весом 0,5 килограмм. Общий вес сазан 86 экземпляров - 132 килограмма. Улов, сети, моторная лодка, мотор изъяты.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и как нарушение п.п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Приложение к приказу Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385), Приказ № 385 Минсельхоза России.

Согласно ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 N 120-ФЗ) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ).

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии. Насекомые, черви и другие организмы выступают предметом в данном случае, если они являются почвообразователями, естественными санитарами среды, опылителями растений и обладают иными полезными свойствами либо продукты их жизнедеятельности используются человеком, а пользование ими устанавливается законом (см. ст. ст. 45, 46 названного Закона).

Объективная сторона правонарушения (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ) заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ являются граждане, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Кроме этого, по ч. ч. 1 - 3 ст. 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) протоколы вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Правила применения ст. 8.37 КоАП РФ нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010г. "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом указанного, не выполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства) и др.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 года № 166-ФЗ) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385 (далее – Правила), пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудиядобычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Пунктом 72 Правил (раздел IV подраздел 5) установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Приложением N 1 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, определены районы добычи (вылова), промысловые зоны (подзоны) Российской Федерации в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне.

Приложением N 2 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, определены запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Вина ФИО2 установлена и подтверждена материалами административного дела, в том числе: Протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 года, Протоколом изъятия от 02.10.2017 года, Протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 02.10.2017г., распиской о принятии на хранение изъятого имущества и биоресурсов от 02.10.2017г., Актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от 02.10.2017г., видеозаписью и фотографиями, предоставленными Хабаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, просмотренными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии ФИО2 и его защитника Дузеевой К.Н. и другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим ФИО2

Оснований не доверять информации, изложенной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО2 и его представителем в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении. Кроме того, мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке все ходатайства ФИО2 и его защитников, допрошены свидетели, просмотрены видеозапись с сотового телефона, фотографии, предоставленные ФИО2, исследованы и оценены доказательства стороны защиты. Доводы о принятии и не принятии предоставленных сторонами в материалах административного дела доказательств, так же приведены мировым судьей в Постановлении, мотивированы, обоснованны и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 и его представителя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава инкриминируемого ему административного правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены Постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств. Наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с конфискацией орудия лова – сетей и возвратом моторной лодки, что является соразмерным и справедливым за фактически содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем, основания для отмены Постановления мирового судьи отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 не принимаются судом во внимание, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.

Так, Постановлением мирового судьи от 23.01.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, которое выразилось в в том, что находясь на водном объекте в местах добычи (вылова) ВБР в моторной лодке, осуществлял лов рыбы без путевки на добычу (вылов) ВБР, с использованием запрещенного орудия добычи (вылова) - сетей, что прямо запрещено приведенными ранее нормами действующего законодательства.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 02.10.2017г, при его составлении ФИО2 давал пояснения по факту совершенного им правонарушения и что копию этого протокола он получил. Указанное ФИО2 подтвердил своей подписью в протоколе.

Возражений, замечаний и доводов, относительно нарушения его прав и процедуры составления административных материалов должностным лицом, ФИО2 не указано и материалы административного дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО2 путевки на право вылова (добычи) водных биоресурсов на период времени, в который он был задержан, в указанные в административном деле время, дату и месте – не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не опровергающим выводы мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Чуешкова