Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4№ от (дата) о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что являясь должностным лицом – Главным специалистом сектора супервайзинга по текущему, капитальному ремонту скважин Управления скважинных технологий и супервайзинга Майского региона ООО «РН-Юганскнефтегаз» не осуществил контроль за проведением работ на объекте требований по промышленной безопасности: а именно за наличием на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения системы наблюдения – видеорегистратора для контроля процессов по скважине; не обеспечил контроль за глушением скважины № перед началом работ по ее ремонту; не обеспечил контроль за рабочими бригады КРС № ООО «ВеллСервис» на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения опасного производственного объекта работу, не имеющих удостоверений на право самостоятельной работы по проверке знаний по производственным инструкциям, которые должны быть разработаны на основании квалификационных требований ЕТКС, чем нарушил: ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; пп. 11,93,990,1033 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора 12.03.2013 № 101, зарегистрированных в Минюсте России 19.04.2013 № 28222; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; п. 3.1.11, 3.1.43 «Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» о Порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз», утвержденного распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 09.04.2014 № 592; пп. 4.2.16.1, 4.2.16.2, 4.2.16.7 «Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» по организации и осуществлению производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах» № ПЗ-05 Р-0032 ЮЛ-099 версия 6.00, утвержденное 28.03.2017 Генеральным директором ООО «РН-Юганскнефтегаз»; п. 8.3.4 «Инструкции ООО «РН-Юганскнефтегаз» по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при текущем, капитальном ремонте, освоении, испытании, ликвидации, консервации, реконсервации и восстановления нефтяных и газовых скважин» №П3-05 И-022 ЮЛ-099, утвержденной Распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 22.06.2016 №1150; пп. 3.5, 3.22 Должностной инструкции главного специалиста сектора супервайзинга по текущему, капитальному ремонту скважин Управления скважинных технологий и супервайзинга, утвержденной 25.03.2014 Первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Не согласившись с постановлением представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом ФИО1 не нарушались нормы законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Согласно акту глушения скважины от (дата), истории выполненной работы, выгруженной из ИС «АТОЛЛ» подрядчиком проведены работы по глушению скважины (дата). Факт глушения скважины подтверждается заключением по результатам промыслово-геофизических исследований, ООО «Юганскнефтегазгеофизика», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протоколом осмотра места аварии, протоколом опроса от (дата) генерального директора ООО «ВэллСервис» ФИО5, протоколом опроса от (дата) мастера КРС ООО «ВеллСервис» ФИО6

Акт технического расследования, подписанный (дата) с особым мнением членов комиссии содержит информацию о том, что работники подрядной организации ООО «ВеллСервис» прошли проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и были допущены к самостоятельной работе, что также подтверждено особым мнением технического директора ООО «ВэллСервис» ФИО7 и приказами ООО «ВэллСервис» о допуске к самостоятельной работе.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не установлено время (дата, период) совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указала, что оснащение бригад ООО «ЭКОТОН» системой видеонаблюдения в 2017-2019 было согласовано вышестоящим руководством, что подтверждено графиком оснащения бригад ООО «ЭКОТОН» системами видеонаблюдения в 2017-2019, следовательно, в отсутствии оснащения бригады КРС системой видеонаблюдения вина ФИО1 отсутствует. Также материалы дела не содержат информации о том, что именно ФИО1 допустил к работам бригаду КРС.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО2, представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 приложения 1 к ФЗ Опасный производственный объект III класса опасности «Фонд скважин Малобалыкского месторождения» ООО «РН-Юганскнефтегаз» является опасным производственным объектом по критериям на котором: получаются (образуются) воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества представляющие опасность для окружающей среды, на объектах: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии): воды при температуре нагрева более 115 градусов по Цельсию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности: условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч.2 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице «Заказчика» заключен с ООО «ЭКОТОН» в лице «Подрядчика» договор №Д от (дата) на выполнение работ по «Текущему и капитальному ремонту скважин», а ООО «ЭКОТОН» заключен с ООО «ВеллСервис» договор субподряда №-У от (дата) на выполнение работ по «Текущему и капитальному ремонту скважин» на основании которого ООО «ВеллСервис» осуществлял работы по капитальному ремонту скважины №, используя подъемный агрегат для ремонта скважин УПА-60 (А-50) зав. №.

(дата) в 23-45 произошла авария и разрушение в результате пожара технического устройства - подъемного агрегата для ремонта скважин УПА-60 (А-50) зав. №, применяемого на скважине № куста № Малобалыкского месторождения, входящей в состав опасного производственного объекта III класса опасности «Фонд скважин Малобалыкского месторождения» ООО «PH-Юганскнефтегаз».

При расследовании комиссией, назначенной приказом Северо-Уральского управления от (дата)№, от (дата)№ аварии, произошедшей (дата), составлен Акт технического расследования причин аварии, происшедшей (дата) на опасном производственном объекте III класса опасности «Фонд скважин Малобалыкского месторождения» ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата), который утвержден Протоколом совещания по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, от (дата)№, согласно которой установлены технические причины аварии: а именно нарушение технологии капитального ремонта скважины №, выразившееся в отсутствии глушения скважины перед началом работ по её ремонту не полном в объеме, предусмотренном планом работ, приведшее к газонефтепроявлению в виде газовой пачки с нефтью, и организационные причины аварии: а именно к ведению работ по ремонту скважины № допущены (дата) лица: бурильщик КРС 7 разряда ФИО9, помощники бурильщика КРС 5 разряда ФИО10, ФИО11, машинист подъемного агрегата 7 разряда ФИО12, не прошедшие стажировку, проверку знаний по производственным инструкциям, которые необходимо было разработать на основании квалификационных требований ЕТКС по каждой профессии, не имели удостоверения на право самостоятельной работы по данной проверке знаний; со стороны ответственных работников ООО «PH-Юганскнефтегаз» не осуществлялся производственный контроль в части - за выполнением работ, осуществляемых привлеченными организациями - подрядчиком - ООО «ЭКОТОН» и субподрядчиком ООО «ВеллСервис» при проведении работ по капитальному ремонту скважины № куста 542 Малобалыкского месторождения; не обеспечена установка системы наблюдения - видеорегистратора для контроля процессов на скважине № с формированием видеоархива, с использованием электронных средств носителей информации, обеспечивающих возможность передачи информации в Ростехнадзор; не обеспечено наличие системы контроля на этапах работ, связанных с ремонтом скважин - информация в Сводке не соответствует фактическому выполнению работ, по глушению скважины, завозу жидкости для глушения, спуску пакера, предусмотренных планом работ; за выдачей, завозом и учетом на растворном узле технологических жидкостей для скважины №; за глушением скважины № в полном объеме перед началом работ по ремонту скважины; за наличием необходимых разрешительных документов у исполнителей работ - удостоверений по проверке знаний по промышленной безопасности в объеме производственных инструкций на право самостоятельной работы работников бригады КРС (удостоверения отсутствуют); за наличием производственных инструкций для рабочих бригады КРС №, которые необходимо было разработать на основании квалификационных требований ЕТКС, провести по ним проверку знаний, оформить удостоверения по проверке знаний по промышленной безопасности в объеме производственных инструкций на право самостоятельной работы для работы на опасном производственном объекте.

По итогам расследования, начальником Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он являясь главным специалистом сектора супервайзинга по текущему, капитальному ремонту скважин Управления скважинных технологий и супервайзинга Майского региона ООО «РН-Юганскнефтегаз» не осуществил контроль проведения работ на объекте требований по промышленной безопасности: за наличием на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения системы наблюдения – видеорегистратора для контроля процессов по скважине; не обеспечил контроль за глушением скважины № перед началом работ по ее ремонту; не обеспечил контроль за рабочими бригады КРС № ООО «ВеллСервис» на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения опасного производственного объекта работу» не имеющих удостоверений на право самостоятельной работы по проверке знаний по производственным инструкциям, которые должны быть разработаны на основании квалификационных требований ЕТКС.

Квалифицируя допущенные ФИО1 нарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины ФИО1 в их допущении.

Между тем, с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 не осуществил контроль проведения работ на объекте требований по промышленной безопасности: за наличием на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения системы наблюдения – видеорегистратора для контроля процессов по скважине.

Вместе с тем, оснащение бригад ООО «ЭКОТОН» системой видеонаблюдения в 2017-2019 было согласовано главным инженером ГУДНГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО13, начальником УСТиС ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО14, начальником ОТКРС ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО15 и утверждено главным инженером ООО «ЭКОТОН» ФИО16, что подтверждается графиком оснащения бригад ООО «ЭКОТОН» системами видеонаблюдения в 2017-2019, следовательно, в отсутствии оснащения бригады КРС системой видеонаблюдения вина ФИО1 отсутствует. Кроме того, данное нарушение не предусмотрено перечнем тех требований и норм закона, которые вменяются в вину ФИО1

Кроме того, согласно постановлению должностного лица, ФИО1 не обеспечил контроль за глушением скважины № перед началом работ по ее ремонту.

С указанным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку бригадой КРС проведены работы по глушению скважины в порядке, предусмотренном планом работ на капитальный ремонт скважины, что подтверждается актом глушения скважины от (дата), «Историей выполненной работы КРС с 07.04-(дата) по скважине № Малобалыкское», выгруженной из программного продукта «АТОЛЛ», согласно которым подрядчиком проведены работы по глушению скважины: (дата) с 20-00 час по 22-00 час. - осуществлялось глушение скважины удельным весом 1,01 г/см3, объемом 15 м3, Р (давление) - 60 атм. (дата) с 22-00 час. по 23-30 час. - осуществлялось глушение скважины удельным весом 1,01 г/см3, объемом 22 м3-V общ. - 37 м3, Р - 60 атм, а также подтверждается вахтовым журналом бригады КРС, начатом (дата), из которого следует, что состав смены (дата) проводил работы по глушению скважины в объеме 37м3, монтаж подъемного агрегата, противовыбросового оборудования, опрессовку, что также подтверждается актом глушения скважины от (дата), пусковым паспортом от (дата), актом на опрессовку противовыбросового оборудования от (дата). На основании указанных документов, сведения о проведении данной работы внесены в раздел выполненные работы, информационной системы «АТОЛЛ».

Доказательств того, что ФИО1 не обеспечил контроль за глушением скважины № перед началом работ по ее ремонту, материалы дела не содержат и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, из постановления должностного лица следует, что ФИО1 не обеспечил контроль за рабочими бригады КРС № ООО «ВеллСервис на скважине № куста 542 Малобалыкского месторождения опасного производственного объекта работу» не имеющих удостоверений на право самостоятельной работы по проверке знаний по производственным инструкциям, которые должны быть разработаны на основании квалификационных требований ЕТКС.

С данным выводом должностного лица административного органа также согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела работники подрядной организации ООО «ВеллСервис» прошли проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и были допущены к самостоятельной работе, что подтверждается приказами ООО «ВэллСервис» о допуске к самостоятельной работе, нарядами-допуска на производство работ повышенной опасности лиц, ответственных за исполнение работ. Указанное также установлено в ходе технического расследования. При этом допуск к работам был осуществлен начальником цеха добычи нефти и газа № Главного управления добычи нефти и газа ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО17 ФИО1 же лицом ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации не является.

Акт технического расследования причин аварии, происшедшей (дата) на опасном производственном объекте III класса опасности «Фонд скважин Малобалыкского месторождения» ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата), на основании которого вынесено постановление, судья во внимание не принимает, поскольку выводы в акте государственного инспектора Ростехнадзора о допущении ФИО1 выявленных нарушений основаны на предположениях и противоречат представленным суду доказательствам.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указаны дата и время совершения правонарушения, а имеется лишь указание на дату и время произошедшей аварии и разрушении в результате пожара технического устройства. Указанное нельзя расценивать как указание на дату и время совершения административного правонарушения, так как указанной датой установлена произошедшая авария, а не дата и время совершения правонарушения, вмененного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев