Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области – ФИО2 , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление и.о. руководителя Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – руководителя контрактной службы министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. руководителя Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель контрактной службы министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (первый заместитель министра природных ресурсов и экологии Магаданской области) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за определение и обоснование цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ –ЕВХ в нарушение ч.6, 10 ст. 22 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) допустила несоблюдение установленного порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что Распоряжением губернатора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Магаданской области» был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обрушением участка берега в бухте ФИО3 в районе <адрес>. В рамках ЧС Министерству было поручено заключить контракт на разработку проектно-сметной документации на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в <адрес> в районе <адрес>. Планом мероприятий по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации обрушающегося участка берега Охотского моря в бухте ФИО3 в <адрес>, утвержденным заместителем председателя Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для заключения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней). В указанный срок заказчику было необходимо разработать техническое задание, без которого невозможно осуществить анализ рынка, получить ценовое предложение, осуществить расчет НМЦК и разместить информацию о закупке в плане-графике в ЕИС. Исходя из практики применения метода анализа рынка, ответы на запросы министерства от потенциальных исполнителей поступают в среднем в течение двух недель. В связи с чем сроки, установленные министерству для заключения контракта, не позволяли применить метод сопоставимых рыночных цен. Таким образом, основываясь на положениях части 10 статьи 22 Закона №44-ФЗ цена государственного контракта была рассчитана затратным методом. Расчет НМЦК был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Планом период был подготовлен проект контракта и техническое задание на выполнение работ. Министерство было готово незамедлительно заключить контракт на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ. Однако контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств до министерства были доведены Минфином Магаданской области только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работы по контракту завершены. Проект был представлен на проверку в контрактные сроки. В настоящее время проект проходит государственную экспертизу проектной документации в МОГАУ «Управление государственной экспертизы». В соответствии с положительным заключением МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен на 2 квартал 2017 года с начислением НДС составляет 11,0 млн. рублей, что более чем в 2 раза превышает контрактную цену. Эти факты указывают, что проведение расчета НМЦК затратным методом не повлекло за собой расходование дополнительных средств бюджета, а привело к экономии бюджетных средств.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила применить к правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку контракт был исполнен, экспертиза стоимости контракта показала экономию средств бюджета, кроме того правонарушение совершено впервые.

Представитель административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражала, сообщила, что негативных последствий не возникло. Указала, что представленное суду заключение экспертизы при проверке представлено не было.

Выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (пункты 1, 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со статьей 22 названного Закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом №44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

Согласно части 10 статьи 22 Закона №44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, или в дополнение к иным методам.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство, Заказчик) является государственным заказчиком.

Министерством заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕВХ на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в <адрес> в районе <адрес> (проектно-изыскательские работы) (далее - госконтракт №-ЕВХ) с единственным подрядчиком ООО «Больверк» на сумму 5 000 000,00 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В приложении № к госконтракту №-ЕВХ содержится расчет и обоснование цены контракта, согласно которому для расчета цены использованы Справочник базовых цен на проектные работы для строительства, Сборник укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, 1997 г., Справочник базовых цен на инженерно-гидрографические изыскания для строительства, 2001 Г., Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, 2001 г.

Как было установлено заказчиком, методы, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ (нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод) к объекту закупки - проектно-изыскательские работы не применимы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 6, 10 статьи 22 Закона №44-ФЗ, цена госконтракта №-ЕВХ должна быть определена и обоснована Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может быть применен затратный метод.

Однако как установлено административным органом, должностным лицом – руководителем контрактной службы министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области ФИО1, допущено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта №-ЕВХ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в применении при обосновании начальной (максимальной) цены контракта только затратного метода.

Доказательствами, подтверждающим виновность ФИО1 должностным лицом Росфиннадзора Магаданской области приняты: - протокол об административном правонарушении №фз-2018 ДД.ММ.ГГГГ; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта; - расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями Министерства природных ресурсов и экологии от 357/120-7 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном лице; - расчетом стоимости контракта от ДД.ММ.ГГГГ; - копия государственного контракта №-ЕВХ от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, графиком выполнения работ, расчетом обоснования цены контракта; - план мероприятий по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ в зоне ЧС от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения губернатора Магаданской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Положения «О контрактной службе министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Распределение функциональных обязанностей работников министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения»; - копия постоянного состава работников министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 является руководителем контрактной службы Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (приложение к приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно подпункту 4 пункта 6 Положения о контрактной службе министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, утвержденному приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, в функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом «е» п.7 Положения, контрактная служба Министерства при планировании закупок определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана графика закупок.

Таким образом, субъектом правонарушения является должностное лицо ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным за соблюдение за соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, административного правонарушения, в связи с чем действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с несоблюдением порядка определения формирования начальной (максимальной) цены контракта опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи, что соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕВХ заключен в сроки доведенных лимитов бюджетных обязательств и исполнен в установленные сроки. Согласно представленному в дело Положительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства МОГАУ «Управление государственной экспертизы» сметная стоимость проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен на 2 квартал 2017 года с начислением НДС составляет 11,0 млн.рублей, что выше стоимости контракта №-ЕВХ от ДД.ММ.ГГГГ на 6 млн. рублей.

Из обстоятельств дела следует, что: иных нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении процедуры закупки и заключении государственного контракта №-ЕВХ от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; коротких сроков заключения контракта; факта полного исполнения контракта; несмотря на несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта экспертным заключением фактически установлена экономия бюджетных средств на 6 млн. рублей; поскольку административным органом не представлено доказательств того, что вменяемое ФИО1 правонарушение повлекло нарушение общественных охраняемых интересов общества, в связи с чем судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. руководителя Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области) ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФв отношении должностного лица – руководителя контрактной службы министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области) ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.В. Черкасова