Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 июня 2021 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ... года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в районный суд, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что плановая выездная проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 июня 2021 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением районного суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым жалобу ООО «Намус» оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ... года – без изменения. Просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО1, и ФИО2 надлежащим образом были извещен, однако в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

Поскольку обжалуемое решение судьи районного суда от 24.06.2021 года получено органом Росприроднадзора 05.07.2021 года, а жалоба в Верховный Суд РСО-Алания подана 16.07.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), считаю, что срок для обжалования решения суда по настоящему делу не пропущен.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу указывалось на то, что плановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части сроков и порядка ее проведения, и по мнению заявителя данное нарушение относится к грубым (п. п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Данный довод не был надлежащим образом проверен судьей районного суда, при этом он заслуживает внимания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 материалы административного дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не запрашивались и не исследовались. В материалах настоящего дела содержатся незаверенные ксерокопии проведенной проверки постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отменяя постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что проверка в отношении ООО «Намус», которым руководит ФИО2 проведена с грубым нарушением установленных законом требований; правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 9 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на сайте Генеральной прокуратуры РФ в разделе «Единый реестр проверок» в отношении ООО «Намус» указана проверка сроком «0 рабочих дней и 0 рабочих часов». При этом срок проверки, проведенной управлением в соответствии с приказом от 19.01.2021 года №14 составляет 15 часов (10 рабочих дней).

Между тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в нарушение указанных норм, дело судом рассмотрено на основании незаверенной надлежащим образом копии обжалуемого постановления.

Судом не были истребованы и не обозревались в судебном заседании материалы проверки, (в том числе приказ от 19.01.2021 года №14), постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления от 10 марта 2021 года, протокол от 02 марта 2021 года об административном правонарушении, и другие доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нормы и обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 июня 2021 подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 июня 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Намус» отменить, дело направить в Моздокский районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 удовлетворить.

Судья Моргоев Э.Т.

Определение08.10.2021