Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Тыхта В.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 (далее-должностное лицо) 28 декабря 2020г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020г. ФИО2 признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д38-42).

Защитник ФИО2 – Тыхта В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тыхта В.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет административную ответственность.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 31 октября 2020 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. участвовала в несанкционированном публичном мероприятии с количеством участников около 387 человек в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края – шествии, проходившем в г.Хабаровске, по маршруту: от площади им. В.И.Ленина (ул.Карла Маркса, д. 56) – ул.Гоголя – ул.Муравьева-Амурского – ул.Тургенева – ул.Ленина – ул.Пушкина – площадь им. В.И.Ленина. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в публичном мероприятии.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку она ранее, вступившим в законную силу 27 октября 2020 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2020г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.22-26).

Факт совершения ФИО2 31 октября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и её виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Утверждения автора жалобы о том, что судьей неверно оценены доказательства по делу, поскольку ФИО2 является представителем средств массовой информации (сетевого издания RUS.NEWS), и 31 октября 2020 г. как журналист освещала общественно-значимую политическую ситуацию в г.Хабаровске, отмену постановления не влекут.

Тот факт, что ФИО2, является журналистом, не свидетельствует о том, что она не участвовала в несогласованном публичном мероприятии.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, журналист имеет право посещать места массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях, но не участвовать в них.

Из материалов дела, в том числе полученных из открытого источника видеозаписей, усматривается, что ФИО2 в юридически значимый период времени непосредственно участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти мероприятии в форме шествия по центральным улицам г.Хабаровска. При этом явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вмененный период у ФИО2 отсутствовал.

Поскольку ФИО2, не имела ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, указание защитника о наличии у неё пресс-карты и редакционного задания не свидетельствует о законности её действий, связанных с участием в указанном несанкционированном мероприятии.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также письменного объяснения свидетеля ФИО1 и его рапортов оснований считать, что 31 октября 2020г. ФИО2 осуществляла исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 не только присутствовала на шествии, но и принимала активное участие в данном несанкционированном публичном мероприятии на всем его протяжении. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что она совместно с другими гражданами, выкрикивающими лозунги тематического содержания, передвигалась не по тротуару, а в общей колонне непосредственно по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание, и таким образом присоединилась к шествию, не имея отличительных знаков представителя прессы.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности шествия, о необходимости покинуть проезжую часть, ФИО2 не прекратила свои противоправные действия, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению требований Федерального закона №54-ФЗ и Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении ФИО2 в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судьей не установлено.

Кроме того, следует отметить, что представленное судье районного суда редакционное задание не содержит указание на конкретное событие, освещение которого поручено ФИО2 Удостоверение журналиста сетевого издания RUS.NEWS и задание редакции не содержат даты выдачи, в связи с чем имеются сомнения в том, что 31 октября 2020г. ФИО2 действовала в рамках указанного редакционного задания и имела действительное удостоверение журналиста.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлась участником публичного мероприятия, несмотря на требования сотрудников полиции, не прекратила участие в публичном мероприятии.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу её защитника Тыхта В.Д. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков