дело №12-112/2021
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2021 года г.Тула
Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,
с участием врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Дубровского Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя ООО МКК «ПапаЗайм» по доверенности Кунгурцева И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Неменущей Е.С. от 16 сентября 2021 г. №* о привлечении ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 16 сентября 2021г. ООО МКК «ПапаЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В постановлении указано о том, что ООО МКК «ПапаЗайм», являясь кредитором по договору займа №* от 18 марта 2021 г., осуществляло возврат просроченной задолженности Нагорного Д.В., с нарушением требований ч.10 ст.7, п.1 ч.6, ст.7 Федерального закона №230-ФЭ, выразившимся в использовании латинского алфавита при направлении текстовых сообщений Нагорному Д.В. и в направлении 30 апреля 2021 г., 5 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г. смс-сообщений без указания наименования кредитора, тем самым ООО МКК «ПапаЗайм» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, представителем ООО МКК «ПапаЗайм» по доверенности Кунгурцев И.В. просит вынесенное постановление от 16 сентября 2021г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что договор займа №* от 18 марта 2021 г. заключен между Нагорным Д.В. и ООО «МКК «Галиция», которое является предыдущим наименованием заявителя. В смс-сообщениях, направленных: 30 апреля 2021г., 5 мая 2021г. и 10 мая 2021г. Нагорному Д.В., указано прежнее наименование кредитора. Указывает, что с учетом направления смс-сообщений должнику, содержащих прежнее наименование кредитора, у должника не возникает сомнений, кто конкретно направляет ему смс-сообщения, перед кем у него имеется задолженность. Обществом 25 декабря 2020 г. инициирована процедура регистрации товарного знака "Papazaim". Также Обществу принадлежит альфанумерический номер для осуществления смс-рассылок papazaim, на основании договора оказания услуг №*, заключенный с ООО «СМС-центр». Использование во взаимоотношениях с клиентами словесного обозначения «Papazaim» предусмотрено договором займа, Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиям договора потребительского займа, к которым Нагорный Д.В. присоединился путем подписания индивидуальных условий договора займа. Обществом на официальном сайте www.papazaim.com 21 апреля 2021г. в разделе Документы опубликован Устав ООО МКК «ПапаЗайм», что доказывает то, что заемщик в любой момент мог ознакомиться с данным документом. Поскольку направленные Обществом в адрес Нагорного Д.В. 30 апреля 2021г., 5 мая 2021г. и 10 мая 2021г. смс-сообщения содержали, в том числе, прежнее наименование Кредитора - ООО «МКК «Галиция», а также наименование торговой марки "PAPAZAIM", под которой осуществляет свою деятельность кредитор - ООО МКК «ПапаЗайм», полагает, что отсутствует вменяемое Обществу нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Закона №230-Ф3. Также просит признать данное административное правонарушение малозначительным. Указывает о том, что использование транслитерации не значит использованию иностранного (не русского) языка. Использование замены кириллических знаков латиницей сохраняет фонетическое звучание русских слов, в связи с чем, не требует от клиентов действительного знания какого-либо иностранного языка и не искажает понимание ими полученной информации. От Нагорного Д.В. обращения о трудностях понимания, направленных ему смс-сообщений на латинице не поступали.
Представитель ООО «ПапаЗайм» по доверенности Кунгурцев И.В. в судебное заседание не явился, в поданной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.
Врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Дубровский Р.П. в судебном заседании считал доводы жалобы несостоятельными, поскольку ООО МКК «ПапаЗайм», являясь кредитором осуществляло возврат просроченной задолженности Нагорного Д.В., с нарушением требований ч.10 ст.7, п.1 ч.6, ст.7 Федерального закона №230-ФЭ, выразившимся в использовании латинского алфавита при. направлении текстовых сообщений Нагорному Д.В. и в направлении. смс-сообщений без указания наименования кредитора, тем самым ООО МКК «ПапаЗайм» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Потерпевший Нагорный Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.
Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).
В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.
Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «ПапаЗайм», являясь кредитором по договору займа №* от 18 марта 2021 г., осуществляло возврат просроченной задолженности Нагорного Д.В., с нарушением требований ч.10 ст.7, п.1 ч.6, ст.7 Федерального закона №230-ФЭ, выразившимся в использовании латинского алфавита при. направлении текстовых сообщений Нагорному Д.В. и в направлении 30 апреля 2021 г., 5 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г. смс-сообщений без указания наименования кредитора, тем самым СЮО МКК «ПапаЗайм» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Судом установлено, что между ООО МКК «ПапаЗайм» и нагорным Д.В. 18 марта 2021 г. заключен договор потребительского займа №* на сумму <...> рублей, со сроком возврата 15 апреля 2021г.
Дата возникновения просроченной задолженности Нагорного Д.В. по договору №* – 16 апреля 2021г.
Договор потребительского займа №* от 18 марта 2021г., на основании которого у Нагорного Д.В. возникла задолженность перед ООО МКК «ПапаЗайм», заключен на русском языке.
При этом, заявителю в период с 16 апреля 2021г. по 24 июня 2021г. с алъфанумерического имени PAPAZAIM на телефонный номер * поступали смс-сообщения следующего содержания: «Ро dogovoru * obrazovalas zadoljennost 7740 https://papazaim.com/cabinet Prosba oplatit ООО MKK «Galitsia» 8(343)2359002». Данное смс-сообщение читается как: (По договору * образовалась задолженность 7740 https://papazaim.com/cabinet Просьба оплатить ООО МКК "Галиция" 8(343)2359002). «Pogasite dolg ili sdelaite prolongatsiy https://papazaim.com/cabinet ООО MKK «Galitsia» 8(343)2359002». Данное смс-сообщение читается как: (Погасите долг или сделайте пролонгацию https://papazaim.com/cabinet ООО МКК "Галиция"8(343)2359002). «Ро dogovoru * obrazovalas zadoljennost 9480 https://papazaim.com/cabinet Prosba oplatit ООО MKK «Papazaim» 8(343)2359002». Данное смс-сообщение читается как: (По договору * образовалась задолженность 9480 https://papazaim.com/cabinet Просьба оплатить ООО МКК "Папазайм" 8(343)2359002).Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 11 августа 2021г., юридическим наименованием Общества является ООО МКК «ПапаЗайм», указанные сведения были внесены, в ЕГРЮЛ 29 апреля 2021г.При этом, 30 апреля 2021г., 5 мая 2021г. и 10 мая 2021г. ООО МКК «ПапаЗайм», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности направляло Нагорному Д.В. смс-сообщения с указанием наименования кредитора — OOO MKK «Галиция», а именно: «Pogasite dolg ili sdelaite prolongatsiy https://papazaim.com/cabinet ООО МКК Galitsia» 8(343)2359002».
Учитывая, что на момент направления смс-сообщений (30 апреля 2021г., 5 мая 2021г., 10 мая 2021г.) официальным наименованием юридического лица являлось ООО МКК «ПапаЗайм», то общество не сообщило достоверное наименование кредитора в текстовых сообщениях, направленных на номер телефона заявителя *.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ПапаЗайм» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской о направлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №* от 12 августа 2021г.; сопроводительным письмом от 12 августа 2021 г в ООО МКК «Папа Займ» о направлении копии протокола об административном правонарушении; списками внутренних почтовых отправлений; списками внутренних отправлений; обращением Нагорного Д.В. от 23 июня 2021 г.; скриншотами смс- переписки; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2021 г.; копией сопроводительного письма от 30 июня 2021 г. в ООО МКК «ПапаЗайм» об истребовании доказательств; определением об истребовании доказательств от 30 июня 2021 г.; ответом на запрос от 2 июля 2021 г.; с приложением анкеты заемщика, таблицей тестовых сообщений, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью; отчетом об отслеживании почтового отправления; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2021 г.; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от 29 июля 2021 г.; определением о продлении срока проведения административного расследования от 29 июля 2021 г.; запиской о направлении материалов дела об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 августа 2021 г.; извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; определением о продлении срока административного расследования от 24 августа 2021 г.; реестром отправки входящей корреспонденции; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 г.; сопроводительным письмом о направлении копии постановления от 16 сентября 2021 г.; договором потребительского займа №* от 18 марта 2021 г.
Довод жалобы о допустимости взаимодействия с должником посредством направления СМС-сообщений с использованием транслитерации при отправке смс-сообщений с использованием латиницы, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт отправки заявителю смс-сообщений с использованием латиницы, что не является написанием текста на русском языке при буквальном толковании требований ч.10 ст.7 Федерального закона от дата №230-ФЗ и является недопустимым применительно к положению указанного Федерального закона.
Довод жалобы о том, что у должника не возникает сомнений, кто конкретно направляет ему смс-сообщения и перед кем у него имеется задолженность, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Общество сменило свое наименование с ООО МКК «Галиция» на ООО МКК «ПапаЗайм», о чем сообщает в своем ответе №* от 2 июля 2021 г. само Общество, также данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 11 августа 2021 г., согласно шторой юридическим наименованием Общества является ООО МКК «ПапаЗайм», указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 29 апреля 2021 г.
При этом, 30 апреля 2021 г., 5 мая 2021 г. и 10 мая 2021 г. ООО МКК «ПапаЗайм», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности направляло Нагорному Д.В. смс-сообшения с указанием, наименования кредитора — ООО МКК «Галиция», что противоречит требованиям действующего законодательства.
Стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.
Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «ПапаЗайм» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в указанной части не имеется.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.
Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено не было.
Оснований к отмене постановление должного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Неменущей Е.С. от 16 сентября 2021 года № * о привлечении ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «ПапаЗайм» по доверенности Кунгурцева И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.А. Пушкарь
,