Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО СК «Дельта» ФИО2, действующего на основании доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и ФИО2, представителей юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, ФИО4 ООО СК «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за осуществление рубки деревьев и кустарников; сжигании порубочных остатков в нарушении запрета на разведение костров и складирование отходов – порубочных остатков в 1,5 км северо-западнее д.Верхние Аремзяны на участке ВЛ 500 кВ в зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» без согласования с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 и ФИО2 обратились в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой о признании его незаконным и подлежащим отмене. При этом представители в своей жалобе указали, что действиях ООО СК «Дельта» нет вины в нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и оно не является субъектом правонарушения, поскольку выполнение работ на <данные изъяты> в пролетах опор № (в рамках заключенного договора ООО СК «Дельта» с ПАО «ФСК ЕАС» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по расширению просек воздушных линий электропередачи, расположенных на территории Тюменской области, в том числе на линии электропередачи <данные изъяты>) было передано в субподряд индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая была обязана перед началом работ в пролетах опop ВЛ, расположенных в заказнике, получить соответствующее согласование в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области, чего сделано не было и работы в начале ДД.ММ.ГГГГ им были начеты без обязательного согласования. Кроме того, своим письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество заблаговременно сообщил Субподрядчику, что к работам на линии электропередач расположенной на территории заказника можно приступить, только после согласования работы в Департаменте, чем не только предупредил Субподрядчика о необходимости согласования работ, но и запретил их проводить без согласования. Кроме того, в нарушение части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ, ООО СК «Дельта» не вручена и не направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение ч.5 ст.28.7 КоАП РФ превышен месячный срок проведения административного расследования по делу. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО СК «Дельта» ФИО6 были даны письменные объяснения по делу, процессуальный статус Заявителя при этом определен не был, процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Должностные лица Департамента, проводившие административное расследование, не обосновано отказали в ходатайстве заявителя о взятии объяснений с Субподрядчика. Нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, считает, что в седьмом разделе Технического задания, приложение № к договору подряда Общества с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., указана обязанность по согласованию работ, в том числе и подразумевается и согласование работ с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество в соответствии с утвержденным техническим заданием взяло на себя обязательства по согласованию выполнения работ в особо охраняемых природных территориях, а именно по территории государственного комплексного заказника регионального значения, в том числе и «Абалакский природно-исторический комплекс». В подтверждении своих действий Общество направляет в адрес Департамента письма о согласовании проведения работ в особо охраняемых природных территориях в том числе и на согласование выполнение работ в заказнике «Абалакский природно-исторический комплекс» исх № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом Департамент № от ДД.ММ.ГГГГ работы по расширению просек проходящей по рекреационной зоне и зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» были согласованы, при соблюдении ряда условий указанных в письме. Кроме того, в договоре подряда Общества с ИП ФИО5 отсутствует информация о производстве работ в границах особо охраняемой природной территории — заказнике «Абалакский природно-исторический комплекс»; отсутствует обязанность исполнителя согласовывать осуществление деятельности (в т.ч. рубку деревьев и размещение отходов) с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, что позволяет сделать вывод возложении данных обязанностей на Общество. Кроме того, доводы заявителя, о том, что перед началом работ на просеке ВЛ Субподрядчик и его работники знали о заказнике и не смотря на это приступили к работам опровергается объяснениями ФИО7 непосредственного исполнителя работ по договору подряда находящиеся в материалах дела. Доводы жалобы о том, что в нарушение части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ, ООО СК «Дельта» не вручена и не направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вместе с извещением о явке в Департамент для дачи объяснений и составления протокола направленно заявителю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы жалобы о процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену постановления.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, изучив письменные возражения на жалобу, заслушав представителя ООО СК «Дельта» ФИО2, представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление административного органа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.4, п.1 ст.52 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Соответственно, данный принцип является основным принципом экологической экспертизы, основывающимся на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Нормы, закрепленные в ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", являются императивными, т.е. обязательными для исполнения.

На основании п.1 ст.24 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом надзорного органа установлено, что Общество произвело несогласованное с Департаментом осуществление рубку деревьев и кустарников; сжигание порубочных остатков в нарушении запрета на разведение костров и складирование отходов – порубочных остатков в 1,5 км северо-западнее д.Верхние Аремзяны на участке ВЛ 500 кВ в зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс».

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, относится установление, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов было совершено на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Комплексный заказник регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» создан на основании постановления Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.<данные изъяты>)

Границы комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» определены приложением 1 к постановлению Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3.4.1. положения о государственном комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» (постановление Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№) в зоне культурного ландшафта заказника запрещается разведение костров вне установленных мест. Места для разведения костров в заказ не установлены (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.3.4.2.1. положения о государственном комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» в зоне культурного ландшафта заказника проведение рубок при создании охранных и санитарно-охранных зон линейных сооружений, а также размещение отходов допускаются только по согласованию с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Как следует из материалов дела, место совершения вмененного Обществу правонарушения находится в 1,5 км северо-западнее <адрес> на участке <данные изъяты> в зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс».

Согласование какой-либо деятельности на территории охранной зоны может осуществлять только собственник либо правообладатель земельного участка, находящегося в пределах охранной зоны.

Между ООО СК «Дельта» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по приведению ширины просеки ВЛ к нормативному состоянию для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и в соответствии с техническим заданием Обществу необходимо выполнить работы по расширению просек до нормативных значений на ВЛ 500кВ Нелым-Тобол в пролетах опор № и <данные изъяты> в пролетах опор №, проходящим по территории государственного комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» (л.д<данные изъяты>).

Согласно п.п.6.6 ст.6 Договора подрядчик обязан, при выполнении работ по договору руководствоваться…законодательством Российской Федерации, требованиям законодательства в области охраны лесов, охраны окружающей среды, установления охранных зон линейных объектов.

В соответствии с п.п.6.9 ст.6 Договора подрядчик обязан…получить в уполномоченных органах государственной власти иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по Договору.

В силу п.п.6.15 ст.6 Договора подрядчик обязан несте ответственность перед Заказчиком за ненадлежащие выполнение Работ по Договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (Субподрядчики), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение ими норм законодательства,…, а также осуществлять контроль за недопущением выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчиками, не получившими положительного заключения о готовности подрядчика (субподрядчика) к проведению работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Дельта» заключает договор подряда № с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение комплекса работ по приведению ширины просеки к нормативному состоянию на <данные изъяты> (31,303 га). Срок выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., приступить к работам до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 заключает аналогичный договор подряда на выполнение работ с физическим лицом ФИО7 (<данные изъяты>).

В рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Общество в соответствии с утвержденным техническим заданием берет на себя обязательства по согласованию выполнения работ в особо охраняемых природных территориях, а именно по территории государственного комплексного заказника регионального значения «Тобольский материк», «Ивлеевский», «Абалакский природно-исторический комплекс». В подтверждении своих действий Общество направляет в адрес Департамента письма о согласовании проведения работ в особо охраняемых природных территориях - письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласование работ в заказнике «Ивлеевский»; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласование работ в заказнике «Тобольский материк»; исх№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласование выполнение работ в заказнике «Абалакский природно-исторический комплекс» (<данные изъяты>

Письмом Департамент № от ДД.ММ.ГГГГ работы по расширению просек проходящей по рекреационной зоне и зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» были согласованы, при соблюдении ряда условий указанных в письме (л.д.<данные изъяты>).

25.03.2021г. в отношении ООО СК «Дельта» составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 1<адрес> на участке <данные изъяты> в зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» осуществлялись работы по расширению просеки линейного объекта, что подтверждается сообщением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). По периметру и внутри заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» установлено 49 аншлагов, информирующих о наличии особо охраняемой природной территории и режиме ее особой охраны, четыре из которых установлены в районе проведения работ по расширению ВЛ. (<данные изъяты>).

Из объяснений законного представителя Общества ФИО6 следует, что в действиях ООО СК «Дельта» нет вины в совершении административного правонарушения, Обществу не было известно о проведении субподрядчиком работ в заказнике, исполнителям работ было заблаговременно сообщено о прохождении ВЛ-500 через заказник и необходимости получения соглашения в Департаменте на проведение работ. Виновным лицом являются непосредственно исполнители работ (<данные изъяты>).

При этом, согласно объяснениям законного представителя Общества ФИО6, при разработке рабочей документации по расширению просек ВЛ 500 кВ от Департамента лесного комплекса Тюменской области была получена информации, что часть линейных объектов, на которых планируется расширение просек, проходят по трём заказникам регионального значения, в том числе и «Абалакский природно-исторический комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, которым ООО СК «Дельта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (<данные изъяты>).

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО СК «Дельта» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам по делу. Данные доказательства не противоречивы и последовательно дополняют друг друга. В ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недопустимости исследованных доказательств по делу и поставить их под сомнение.

Доводы заявителей о том, что в действиях Общества нет вины в свершении административного правонарушения, поскольку работы были переданы по договору подряда ИП ФИО5 и своим письмом Общество заблаговременно сообщила ей, что к работам на линии электропередач расположенной на территории заказника можно приступить, только после согласования работы в Департаменте, чем не только предупредил субподрядчика о необходимости согласования работ, но и запретил их проводить без согласования, в связи с чем субподрядчик должен нести ответственность за производство работ не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Как усматривается из анализа заключенного договора подряда с ИП ФИО5, в договоре отсутствует информация о производстве работ в границах особо охраняемой природной территории-заказнике «Абалакский природно-исторический комплекс»; отсутствует обязанность исполнителя согласовывать осуществление деятельности (в т.ч. рубку деревьев и размещение отходов) с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, что позволяет сделать вывод возложении данных обязанностей на Общество. В договоре отсутствует обязанность исполнителя по очистке лесосек безогневым способом в связи с запретом разведения в заказнике костров; отсутствует информация о запрете проезда по территории заказника, а возложена лишь обязанность исполнителя в части согласования проезда к местам работ по землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Поскольку, Общество договорными отношениями либо иным способом не возложило на субподрядчиков исполнение условий и ограничений указанных Департаментом при согласовании работ, ответственность за их нарушение несет самостоятельно.

Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. Общество, в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным техническим заданием взяло на себя обязательства по согласованию выполнения работ в особо охраняемых природных территориях, в том числе по территории «Абалакский природно-исторический комплекс». (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно п. 7.7.1 статьи 7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Дельта» с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение комплекса работ по приведению ширины просеки к нормативному состоянию на <данные изъяты> (31,303 га), ООО СК «Дельта», как заказчик работ, обязуется осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению договора (<данные изъяты>).

Таким образом, ООО СК «Дельта» не приняло достаточных мер по предупреждению осуществления исполнителем работ противоправных действий на особо охраняемой природной территории.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам по делу. Данные доказательства непротиворечивы и последовательно дополняют друг друга. В ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недопустимости исследованных доказательств по делу и поставить их под сомнение.

Доводы, указанные в жалобе, суд признает не состоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а также судьей при рассмотрении настоящей жалобы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности при осуществлении работ в заказнике, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст.8.39 КоАП РФ.

Допущенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Протокол и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО СК «Дельта» ни должностному лицу, ни судье не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют документы о нанесении заказнику ущерба, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

С учетом правой позиции Конституционного Суда Российской федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого лица, ввиду чрезмерной обременительности для юридического лица назначенного административного наказания, с учетом того, что обществом впервые совершено административное правонарушение, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность органом не установлено, полагаю необходимым при назначении наказания ООО СК «Дельта» снизить размер административного штрафа, назначенного органом, до минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ст.8.39 КоАП РФ.

Санкцией статьи 8.39 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от трёхсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 части 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Дельта» подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» изменить, размер назначенного Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 300000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья