Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела №1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22 марта 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника правового отдела (номер обезличен) Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) ФИО3 от 22.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Ссылался на то, что должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что его действия как должностного лица ФКУ Упрдор ФИО4, выразившиеся в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако полагал, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Установление в конкурсной документации спорных показателей обусловлено потребностью Заказчика и способствует выявлению лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

Полагает не состоятелен вывод должностного лица ФАС России о том, что положения порядка оценки документации о предоставлении к оценке исполненных контрактов (договоров) за 2 года до даты подачи заявки на участие в закупке, приводит к ограничению количества участников конкурса, имеющих исполненные контракты (договора) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе).

Оспариваемый порядок оценки, установленный Заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе иным участникам, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего требованиям Заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Более того, участник закупки, не набравший баллов по нестоимостному критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому (стоимостному) показателю и стать победителем конкурса.

Критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта работ по предмету закупки. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона о контрактной системе не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и не свидетельствует о невозможности стать победителем.

В рассматриваемом случае закупка проводится способом открытый конкурс в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение.

Предусмотренные в спорной конкурсной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу. В рассматриваемом случае, спорные критерии и порядок их оценки направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

При установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере государственных заказов.

Установление заказчиком в конкурсной документации такого показателя оценки как наличие у участника опыта работ по исполнению контрактов не направлено на ограничение количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного исполнителя работ. Установленный заказчиком порядок оценки показателя позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Установление Заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

По указанным основаниям просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с использованием систем видео-конференц-связи. Протокол составлял и выносил при рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи должностное лицо ФАС России – ФИО1. На составлении протокола присутствовала представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, которая находилась в г. Орле. Именно с ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, он разъяснял сущность вмененного административного правонарушения, он разъяснял права и ему направлялось разъяснение прав. Однако протокол об административном правонарушении подписан начальником правового отдела (номер обезличен) Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФИО6, которая не присутствовала при его составлении и вынесении, что нарушает правила частей 2,5 статьи 28.2 КоАП РФ, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Полагали, на основании изложенного, что протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФАС России не явились, представили письменные пояснения, в которых полагали постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, по доводам, изложенным в пояснениях.

Выслушав защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавших доводы жалобы, изучив пояснения административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (далее также - Заказчик, ФКУ Упрдор ФИО4) в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) (дата обезличена) размещено извещение (номер обезличен) о проведение открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 Тросна - Калиновка на участке км 80+000 - км 103+000, (адрес обезличен)» (далее также - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - (информация скрыта) руб.

Из постановления должностного лица следует, что Заказчиком в Конкурсной документации (далее — Документация) установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Согласно Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе: цена контракта (договора) - значимость критерия 60 %; критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий) - значимость критерия 40 %. В рамках Критерия установлен показатель «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» (далее - Показатель). Согласно Документации по Показателю предусмотрен следующий порядок оценки: «учитываются контракты (договоры), исполненные за последний год до даты подачи заявки на участие в закупке, при этом стоимость такого одного исполненного окнтракта (договора) должна составлять не менее 80% (максимальной) цены контракта. Положение порядка оценки Документации о предоставлении к оценке исполненных контрактов (договоров) за 2 года до даты подачи заявки на участие в закупке, приводит к ограничению количества участников Конкурса, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе).

Признавая ФИО2 виновным, должностное лицо ФАС России пришло к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателю нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено решением ФАС России от (дата обезличена)(номер обезличен)

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила № 1085).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1085 установлено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, в частности, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 27(2) Правил № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудованияи других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: общая стоимость исполненных контрактов (договоров); общее количество исполненных контрактов (договоров); наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Согласно пункту 27(3) Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия; б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Закон о контрактной системе и Правила № 1085 не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

В жалобе заявитель ссылается на то, что прерогатива определить перечень показателей содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка принадлежит Заказчику.

Установление в конкурсной документации спорных показателей обусловлено потребностью Заказчика и способствует выявлению лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

Порядок оценки, установленный Заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе иным участникам, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего требованиям Заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

С указанной позицией ФИО2 суд полагает возможным согласиться.

Однако, должностным лицом ФАС России указанному доводу не дано надлежащей правовой оценки, при вынесении постановления и признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления следует, что выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения и виновности должностного лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на решении ФАС России от (дата обезличена)(номер обезличен), а также протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022, составленном в отношении ФИО2 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу защитники ФИО2 выражали несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что указанные доказательства, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, являются недопустимыми, так как протокол об административном правонарушении подписан лицом, не присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении и составившем протокол.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ составлен с использованием видео-конференц-связи.

Из пояснений ФИО5 следует, что она как защитник ФИО2 присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ (дата обезличена). Протокол составлял с использованием систем видео-конференц –связи должностное лицо ФАС России ФИО1, который представился как лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, доложил обстоятельства дела, выслушал объяснения, разъяснил права и обязанности, ФИО6 на рассмотрении дела не присутствовала и протокол не составляла.

Между тем, в материалах дела имеется протокол по делу административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2, который подписан начальником правового отдела (номер обезличен) Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО6, в протоколе указано, что ею рассмотрены и материалы дела.

Таким образом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 рассматривался и составлялся должностным лицом ФАС России ФИО1, тогда как подписан ФИО6, то есть лицом, не рассматривавшим данные материалы дела, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что лицом, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении не подписан. То, что дело об административном правонарушении рассматривалось с помощью систем видео-конференц-связи ФИО1, свидетельствует и тот факт, что расписка о разъяснении прав была направлена в адрес ФИО1

Доказательства, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и протокол по делу об административном правонарушении составлялся ФИО6, которая бы присутствовала на рассмотрении с помощью систем видео-конференц-связи, отсутствуют.

Указанное нарушение является существенным, влияющим на законность принятого решения.

На решение ФАС России от 05.07.2021 имеется и ссылка в протоколе об административном правонарушении, который признан судом недопустимым доказательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела (номер обезличен) Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 22.03.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления – начальника правового отдела (номер обезличен) Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная