Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при участии военного прокурора Прокопьева А.А., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Цымбала Виктора Викторовича, года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы И.В. от 25 марта 2021 года №....55-237/2021 Цымбал В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина Цымбала В.В. установлена в том, что в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (далее Заказчик) и ООО «СТЦ» (далее Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.2018 № 18/219/ОКР (далее Контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) шифр «Околесина-И1» (индекс разрабатываемого изделия 9Р17П12) (работы). ООО «СТЦ» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан завершить 4 этап работ (изготовление опытного образца комплекса и проведение предварительных испытаний) в срок до 31.05.2020 (с учетом выходных дней до 01.06.2020), при этом датой исполнения обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа 4 Контракта.

Представленными материалами установлено, что этап 4 Контракта по состоянию на 24.11.2020 не исполнен, акт сдачи-приемки этапа 4 Контракта не подписан, работы по Контракту в срок до 01.06.2020 не исполнены.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «СТЦ» условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно приказу генерального директора ООО «СТЦ» от 15.05.2018 №06/2/05 Цымбал В.В. назначен главным конструктором проектов и в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является должностным лицом ООО «СТЦ», ответственным за выполнение условий Контракта.

Таким образом, Цымбал В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по жалобе Цымбала В.В. постановление от 25 марта 2021 года №....55-237/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу установлены все существенные обстоятельства административного правонарушения, вина Цымбала В.В. доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Цымбал В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Марилов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Помощник военного прокурора Санкт-Петербурга гарнизона Западного военного округа Прокопьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст.ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Цымбала В.В., судьей районного суда установлено, что постановление от 25 марта 2021 года №....55-237/2021 сведения о месте совершения административного правонарушения не содержит.

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2021 года содержит указание на совершение административного правонарушения по адресу: .

Вместе с тем, согласно трудовому договору от 21 августа 2017 года № 3106, местом работы Цымбала В.В. на должности заместителя начальника группы в ООО «СТЦ» является место нахождения Общества: Санкт-Петербург, , лит. Б, офис 53.

Приказ о приеме Цымбала В.В. на должность заместителя начальника группы от 21 августа 2017 года, содержащий указание на выполнение дистанционной работы, не является достаточным доказательством осуществления Цымбалом В.В. должностных обязанностей по месту проживания, так как согласно дополнительному соглашению №... от 01 сентября 2017 года к трудовому договору от 21 августа 2017 года №..., Цымбал В.В. с 01.09.2017 принят на должность главного конструктора проектов с местом работы ООО «СТЦ».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 01 июня 2020 года на момент рассмотрения материалов дела судьей районного суда истек, вывод о прекращении производства по делу по указанному основанию является обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, которое само по себе не может служить правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Цымбала Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.