Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вальдес В.В., рассмотрев жалобу директора ООО « УП «Служба заказчика по МКД-Океан» Наумкова А.С. на постановление административной комиссии № 3 г.Комсомольска-на-Амуре № 06/22/042 от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 4/3, помещение 1001, ИНН/КПП 272500297385/270301001, ОГРН 1142703001902,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре № 06/22/042 от 10.03.2022 ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением директор управляющей организации обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что данная жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом. Кроме того, решений о наделении собранием собственников МКД обязательствами, выраженными в п. 8.6.2, 8.7.2.4, 8.7.4.5 Правил, в материалах дела не содержится, указанные коллегиальным органом нарушения не подлежат ответственности по нормам регионального кодекса, поскольку подпадают под ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Директор ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» Наумков А.С., защитник юридического лица Спиридонов С.В., представитель административной комиссии № 3 г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» Спиридонов С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней указанным. Дополнительно пояснил о том, что жалоба направлена Обществом в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и в Арбитражный суд Хабаровского края. Жалоба направлена в суд общей юрисдикции по требованию должностного лица, предъявленному при оглашении резолютивной части оспариваемого постановления.

Ранее в судебном заседании секретарь административной комиссии Еременко В.Л., доводы жалобы не признала, предоставила отзыв, в котором указала на наличие события правонарушения и вмененного юридическому лицу состава правонарушения. Сообщила о том, что постановлением от 19 мая 2022 года № 06/22/042 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 исполнение оспариваемого постановления от 10 марта 2022 года в отношении ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» прекращено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Вышеуказанный муниципальный правовой акт определяет порядок содержание объектов благоустройства.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 14 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее — Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, - в отношении сельского поселения).

Согласно ч. 1 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1, 10, 16, 17 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до девяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37.2 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до восемнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Как следует из п. 19 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях такие Правила для города Комсомольска-на-Амуре утверждены Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69.

Особенности уборки территории в осенне-зимний период предусмотрены, в том числе пунктами 8.6.1, 8.6.2 в соответствии с которыми осенне-зимняя уборка территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» проводится с 15 октября по 15 апреля. В зимний период необходимо производить очистку территории с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек).

Согласно п. 8.7.2.4 Правил очистку от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, фасадов зданий, заборов и других сооружений осуществлять организациями, эксплуатирующими данные объекты.

Пунктом п. 8.7.4.5 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица при содержании жилых домов, зданий и сооружений обязаны размещать на фасадах объектов недвижимости указатели улиц и номерные знаки.

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии № 027-000072 от 14 апреля 2015 ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе многоквартирным домом № 43 по пр. Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от 1 ноября 2017 года № 4.

Согласно п. 17 Приложения № 2 к договору от 01.11.2017 № 4 в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом входит, в том числе очистка придомовой территории от снега (6 раз в неделю); в холодный период – сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда (по мере необходимости). В перечень дополнительных услуг входит, в том числе очистка фасада от несанкционированной рекламы.

В связи с чем судом признаются несостоятельными доводы о том, что очистка придомовой территории от снега, очистка фасада от объявлений относится к дополнительным расходам и требует согласия собственников.

Проверочные мероприятия, проведенные главным специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре 02.02.2022 показали, что пешеходная дорожка к входу в единственный подъезд многоквартирного дома № 43 по пр. Копылова в г. Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», не очищена от уплотненного снега и льда, на фасаде дома имеются объявления, рисунки и надписи, на фасаде дома не размещен указатель улицы о номере дома, что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в части не соблюдения требований к безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Установленные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, составленной специалистом отдела муниципального контроля непосредственно в момент проверки 02.02.2022.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом принимаются как доказательства по делу фотографии, представленные ведущим специалистом отдела муниципальной инспекции Контрольно-правового управления администрации города, которые являются доказательством непосредственного обнаружения правонарушения, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе прочего непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», являясь управляющей организацией МКД 43 по пр. Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечило надлежащее содержание данного дома, а именно: не произведены работы по очистке от снега и льда придомовой территории, по очистке фасада здания от несанкционированной рекламы, не выполнена обязанность по размещению указателя улицы и номера многоквартирного дома № 43 по пр. Копылова.

Постановлением административной комиссии № 1 г. Комсомольска-на-Амуре № 07/21/148 от 18.03.2021, вступившим в законную силу 04.05.2021, ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 КоАП ХК, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, коллегиальный орган обоснованно усмотрел в бездействии ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2.3 КоАП РФ судом признаются несостоятельными, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании положений статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивающих компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении административной ответственности.

Из системного анализа указанных федеральных норм следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Закона № 131-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, которая также была проведена без оснований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нахожу несостоятельными, поскольку обследование домов проведено уполномоченным должностным лицом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, результаты которого оформлены фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, имеющихся в материалах административного дела. Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля. Фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки. С учетом пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Доводы жалобы о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду признаются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзацами 4 - 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам, спорные правоотношения к таковым законодателем не отнесены.

Остальные доводы жалобы защитника в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем в силу ст.30.7 КоАП РФ не являются основаниями к его отмене.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе применение ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления административной комиссии № 3 в г. Комсомольске-на-Амуре по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре № 06/22/042 от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» – оставить без изменения, жалобу директора ООО « УП «Служба заказчика по МКД-Океан» Наумкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Вальдес