Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Мусарской С.Р. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Государственного бюджетного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории » (далее ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Н.Новгород, ,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель жалобы просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям совершенное правонарушение не нанесло.

Защитникам ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Архиповой К.А., Гертнер А.С. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Опрошенные в ходе судебного заседания защитники Архипова К.А. и Гертнер А.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 в судебном заседании доводы постановления поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако в нарушение ст.136 ТК РФ оплата отпуска произведена не была. К отпуску работодателем произведена выплата материальной помощи. Оплата отпуска ФИО2 с денежной компенсацией за задержку времени произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

послужили основанием для привлечения государственной инспекцией труда ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в совершении деяния подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору, сведениями об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях, расчетом среднедневного заработка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за июль 2021 года, заявлением о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска работнику, приказом о предоставлении материальной помощи, служебной запиской, табелем учета использования рабочего времени, приказом о проведении служебной проверки, заключением по служебной проверке, объяснительной, расчетным листком за ноябрь 2021 года, приказом о завершении служебной проверки, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года

Действия ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 6 статьи 5.27 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не причинило вреда обществу, не вызвало опасных последствий, не причинило ущерба, а также не причинила ущерба охраняемым законом общественным отношениям не имеют правового значения для привлечения лица к административной ответственности.

Вменяемое ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» административное правонарушение имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» нарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Постановлением назначен штраф в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере охраны труда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» - оставить без изменения, жалобу защитника Мусарской С.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд .

Копия верна (подпись) судья М.А.Щипкова

Судья М.А.Щипкова