Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 № 1812 от 23 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 № 1812 от 23 января 2022 года юридическое лицо МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, представитель МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, ограничиться малозначительностью, совершенного деяния, поскольку администрацией МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» был разработан перечень мероприятий по устранению требований пожарной безопасности согласно Предписанию № 315/1/1 от 13 апреля 2021 года, пункты нарушений предписания № 4,5,6,7,8,9,10 были устранены в кратчайшие сроки, остались пункты касающиеся капитального ремонта АПС и СОУЭ. В настоящее время заключен договор на проектирование АПС и СОУЭ с ООО «УПТК». 24 декабря 2021 года заключен договор № 0174-1510 с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре в МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» по адресу: <...>. По состоянию на 02 февраля 2022 года ПСД на монтаж АПС и СОУЭ находится на стадии согласования. Проектная стоимость монтажа и СОУЭ в МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» составляет 1 828 480 руб.

В судебном заседании представитель МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней письменным основаниям и пояснил, что устранены все нарушения, кроме нарушения касающегося системы противопожарной защиты, поскольку требуют значительных материальных затрат. В настоящее время Администрацией г. Челябинска включена в план мероприятий на 2023 год установка пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска». МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» является образовательным учреждением, в соответствии с Уставом полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, от имени муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Администрация города Челябинска в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Просил административное дело прекратить в связи с малозначительностью.

Заместитель главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, об отложении или не рассмотрении дела, не заявил и в адрес суда не направил, в этой связи судья районного суда определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя юридического лица МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» ФИО1 и изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 15 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут юридическое лицо МАОУ «СОШ № 118 г.Челябинска», расположенное по адресу: <...>, повторно допустило нарушило требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, а именно:

- формирование сигнала о пожаре, в том числе сигнала на запуск системы оповещения эвакуацией людей при пожаре и отправки тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны (без участия дежурного персонала объекта защиты) происходит от одного пожарного извещателя без верификации, то есть без подтверждения достоверности обнаружения пожара;

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (отсутствует проектная документация на АПС);

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, с занесением информации о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (документы, о сроке службы АПС, установленного изготовителем (поставщиком) отсутствуют, в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отметок нет).

За данные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства имеются, сведения об их подложности, недостоверности или недопустимости, материалы дела не содержат.

Виновность МАОУ «СОШ № 118 г.Челябинска» подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и, основана на материалах дела.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 правильно определил, что имеют место административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении МАОУ «СОШ № 118 г.Челябинска», доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. При этом судья районного суда учитывает, что МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» является общеобразовательным учреждением, в настоящее время предприняты все меры для устранения нарушений и выполнения требований пожарной безопасности, Администрацией г. Челябинска в план мероприятий на 2023 год включена установка пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска». В данном случае нет никаких данных, указывающих на общественную опасность деяния, либо данных, позволивших бы определить степень возможной угрозы возникновения такой опасности.

Обстоятельств, препятствующих применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 № 1812 от 23 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя юридического лица МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору ФИО2 № 1812 от 23 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Освободить юридическое лицо МБДОУ МАОУ «СОШ № 118 г. Челябинска» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.М. Власийчук