Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге Коптелово-Костино-Невьянское управлял мотоциклом при отсутствии дуг безопасности, предусмотренных конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил п. 7.16 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Обратившись в Алапаевский городской суд с жалобой, ФИО7 просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, поскольку конструкция его транспортного средства не предусматривает наличие дуг безопасности.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО7 подержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 поехали в . Он осуществлял движение на исправном мотоцикле , в качестве пассажира вместе с ним в транспортном средстве находился ФИО2, а ФИО3 осуществлял движение на мотоцикле под управлением водителя ФИО4. При выезде из их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и указали, что при осуществлении движения с поворотом, он нарушил Правила Дорожного Движения, а именно, не включил сигнал левого поворота. При этом сотрудники ГИБДД провели осмотр его транспортно средства и указали, что он не может осуществлять движение на указанном мотоцикле, так как у него отсутствуют дуги безопасности, предусмотренные конструкцией, однако модель данного транспортного средства не предусматривает в конструкции использование дуг безопасности.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные ФИО7 показания, подтвердив, что эксплуатация мотоцикла данной модификации, относящегося к мотоциклам среднего класса, без дуг безопасности не запрещена, поскольку они не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор технического надзора ГИБДД ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 осуществлял патрулирование по маршруту №. На автодороге ими были замечены два мотоцикла, водители которых осуществляли движение по дороге с нарушением Правил дорожного движения. Осуществляя поворот налево, водители не включили сигнал поворота. Остановив транспортные средства, они объяснили водителям суть нарушения. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО7 управлял мотоциклом модели без дуг безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 дал аналогичные ФИО5 показания, указав, что обнаружив, что водитель мотоцикла ФИО7 управлял транспортным средством при отсутствии дуг безопасности, он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что конструкция данного мотоцикла предусматривает наличие дуг безопасности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО7, показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО5, пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7.16 указанного Перечня запрещается эксплуатация мотоцикла, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией дуги безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 управлял мотоциклом без дуг безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с руководством к эксплуатации мотоцикла конструкция данного транспортного средства не включает в себя дуги безопасности.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не доказали в судебном заседании, что конструкция мотоцикла предусматривает дуги безопасности, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении они исходили из опыта работы.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав состава правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о наложении административного наказания в виде штрафа в размере в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ФИО7 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова