Гражданский кодекс часть 1

с участием Литвиновой А.И. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А., представителя Магаданской таможни Селезень П.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Магаданской таможни на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении № ... от 17 февраля 2011 года ... переводного участка обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области ФГУП «Почта России» Литвинова А.И., привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись, с указанным постановлением Магаданский транспортный прокурор обратился с протестом в Магаданский городской суд. Просил постановление от 17 февраля 2011 г. отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что Литвинова А.И. не является должностным лицом, осуществляющим административно - хозяйственные функции и не может быть привлечена к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2011 года постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности № ... от 17 февраля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, Магаданская таможня обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой указывает, что работник ФГУП «Почта России» ... ... Литвинова А.И., которая при совершении административного правонарушения действовала от имени данного юридического лица и выполняла входящие в ее должностные обязанности административно-хозяйственные функции, заключающиеся в контроле за движением и выдаче материальных ценностей, подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо указанной организации. Считает выводы судьи противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Тот факт, что оператор связи относится к категории персонала основного производства и в своей работе подчиняется руководителю структурного подразделения, также не может служить основанием для утверждения о том, что Литвинова А.И. должностным лицом не является, поскольку подчиненность работника вышестоящему начальнику на вид исполняемых таким работником функций повлиять не может.

В возражениях на жалобу Магаданский транспортный прокурор полагает решение судьи законным, просит оставить его без изменения, жалобу Магаданской таможни - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Литвиновой А.И., Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А., представителя Магаданской таможни Селезень П.В., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

В силу статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03 декабря 2003 г. № 1381 (в ред. от 07 сентября 2010 г.), при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым уведомлением.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу международного почтового уведомления адресату согласно пунктам 56 - 57 указанных Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым уведомлением, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года в обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, являющегося филиалом ФГУП «Почта России», из места международного почтового обмена (г. Москва) было направлено международное почтовое отправление № ..., следовавшее из Японии в адрес фи_зического лица С.Э.А. по накладной ф.... № ....

В соответствии с товаросо_проводительной накладной EMS формы ... в данном МПО находился товар: «...».

На товаросопроводительной накладной EMS формы ... имелись штамп «3/Т На уведомление» и надпись «Назначение. Контроль».

В вышеуказан_ной накладной формы ... имелась надпись «С таможенным уведомлением». В соответствии с сопровождавшим данное почтовое отправление уведомлением та_моженного поста Международный почтамт № ... EMS от 10 августа 2010 г. выдача данного почтового отправления без разрешения, уполномоченного сотрудника Ма_гаданской таможни, была запрещена.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом установлено, что 03 сентября 2010 года данное международное почтовое отправление, не оформленное в таможенном отношении, было выдано организацией почтовой связи получателю без разрешения таможенного органа.

Выдача почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника Магаданской таможни произведена ... переводного участка обособленного структур_ного подразделения Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» Литвиновой А.И.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Отменяя постановление Магаданской таможни, судья правильно исходил из того, что ... Литвинова А.И., (категория персонал основного производства), не является должностным лицом.

Из должностной инструкции следует, что ... является работником переводного участка обособленного структур_ного подразделения Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России», исполняющая профессиональные и технические обязанности по оказанию почтовых услуг, обработке почтовых отправлений, организации доставки почты, обработке документации и исполнению контрольных функций и работы кассы, которые не относятся ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным.

Поскольку работник Литвинова А.И. не обладает должностными полномочиями по управлению и распоряжению материальными ценностями, осуществлению контроля за непосредственным движением материальных ценностей и определения порядка их хранения, то есть самостоятельно не решает вопрос о судьбе денежных средств, имущества, их расходовании и учета, а значит, административно-хозяйственными полномочиями не наделена, то она не подлежала привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности № ... от 17 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы жалобы Магаданской таможни направлены на иное, неправильное толкование правовых норм, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Магаданской таможни - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев