Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 12 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 12 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, они были вписаны в данные протоколы позднее.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнив, что ночью 24 февраля 2012 года он заехал за другом на территорию ОП №4 УМВД по г. Томску, остановившись, он выпил пива, т.к. не планировал больше управлять автомобилем. На территории ОП №4 УМВД по г. Томску стояла патрульная машина, из которой вышел сотрудник и пояснил ему, что он нарушил требования знака «Въезд запрещен», стал оформлять на него протокол за данное нарушение, в дальнейшем сотрудник почувствовал запах алкоголя, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку протоколы составлялись в отсутствие понятых.

Защитник жалобу поддержал, пояснив, что имеющиеся в деле доказательства оформлены с нарушением законодательства, поскольку при составлении протоколов не было понятых, что подтверждается тем обстоятельством, что протокол о задержании транспортного средства составлен в 8.10 часов, при этом в нем указаны понятыми лица, которые якобы присутствовали при составлении иных протоколов, составленных около 2.40 часов, однако понятые, если они являются посторонними лицами, не могли находиться столь длительное время при составлении протоколов. Полагает, что понятые могут являться сотрудниками либо внештатными сотрудниками ГИБДД, т.к. только сотрудники не указывают при даче объяснений своего места работы, а как следует из имеющихся в деле объяснений С.Н., В.С. место работы они не указывали. Обращает внимание суда на то, что пояснения данных лиц идентичны по своему содержанию, а также на то, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, что именно послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте, несогласие с результатами такого освидетельствования, либо отрицательный результат освидетельствования, но наличие оснований полагать, что ФИО1 нетрезв.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 12 марта 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 24 февраля 2012 года в 02.50 часов ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортами сотрудников полиции, свидетельскими показаниями А.С., С.Б., А.М., С.Н., В.С.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом к доводам ФИО1 о том, что алкоголь он употребил позднее того, как заехал на территорию отдела полиции, поскольку транспортным средством более управлять не планировал, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС А.М., С.Б. из которых следует, что последний пошел к ФИО1 практически сразу после того, как он заехал на территорию отдела полиции. Кроме того, при даче пояснений в суде перовой инстанции ФИО1 пояснял, что уже после того, как он выпил пиво он по своей инициативе сел за руль и перегнал автомобиль в зону парковки.

Оснований для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что в соответствующей графе протокола не подчеркнуто, в связи с чем именно ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование вследствие его отказа от прохождения освидетельствования на месте, несогласие с результатами такого освидетельствования, либо отрицательного результата освидетельствования при наличие оснований полагать, что ФИО1 нетрезв, в протоколе имеется указание на наличие у ФИО1 признаков опьянения, что в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" является критериями, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения. Сам же ФИО1 при даче пояснений в суде второй инстанции пояснил, что ему предлагали пройти освидетельствование, однако он отказался от него, т.к. не было понятых.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при оставлении протоколов суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составлении в отношении него протоколов присутствовали, подтверждено подписями понятых С.Н., В.С. в соответствующих протоколах, а также письменными свидетельскими показаниями указанных лиц, из которых следует, что, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ С.Н., В.С. поясняли, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от освидетельствования отказался, а также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы.

При этом оснований полагать, что понятые являются сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку согласно телефонограмме, полученной из ГИБДД С.Н., В.С. в ГИБДД никогда не работали. Факт присутствия понятых также засвидетельствовал инспектор А.С., при даче показаний в суде первой инстанции, при этом он пояснил, что понятые были приглашены с улицы, в частности С.Н. является водителем такси.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С.Н. и В.С. были допрошены по одному и тому же факту, их показания и являются схожими.

Что касается доводов защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, а также о том, что об отсутствии понятых при составлении протоколов свидетельствует оформление с их участием протокола о задержании транспортного средства по прошествии более 5 часов после оформления иных протоколов, то они признаются судом несостоятельными, поскольку в КоАП РФ не содержится требования о том, что права понятым должны быть разъяснены под подпись, следовательно, они могли быть разъяснены им устно, а из имеющегося в деле подлинника указанного протокола следует, что он был составлен в 3.10 часов.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 12 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина