Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО9 на постановление Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>№и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по ст.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №и старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от 02.12.2020г. должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правоприменительный орган верно установив фактические обстоятельства временного хранения остатков и отходов строительных материалов на строительной площадке, ошибочно применяет закон, не подлежащий применению в данном случае.ООО «<данные изъяты>» являясь юридическим лицом, не осуществляет деятельность, связанную с образованием, сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов, поэтому не обязан представлять в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Природоохранный центр» исходные данные об объектах размещения отходов, об образовании и движении отходов, о технологиях утилизации и обезвреживания, обработки отходов, о транспортировании отходов. Законодателем не возложена обязанность на ООО «<данные изъяты>» по ведению учёта в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе по годовой форме федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) за отчётный <данные изъяты> в соответствии с приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№.Доказательств образования отходов или утраты потребительских свойств товаров в процессе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в материалах административного дела не представлено. Процессов, в результате которых образуются отходы или товары утрачивают свои потребительские свойства ООО «<данные изъяты>» нет. ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса. В целях освоения земельного участка привлекает подрядные организации для проведения инженерных коммуникаций, благоустройства территории, устройства парковок и подъездных путей (в том числе из бетона и асфальта), строительства зданий и сооружений (в том числе с применением кирпича и теплоизоляционных материалов). Технологические процессы ООО «<данные изъяты>» ограничены заключением договором с подрядными организациями и получением согласований с разрешительными инстанциями. Непосредственно строительные работы ООО «<данные изъяты>» не ведёт. Единственным отходом потребления ООО «<данные изъяты>» является бумага, которая утилизируется по месту нахождения офиса региональным оператором с оплатой счетов за вывоз и утилизацию мусора через счета управляющей компании. Деятельность в области обращения с отходами (в том числе по сбору, накоплению, хранению, перемещению, захоронению отходов) не осуществляет. На учётах в реестрах НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) не находится.Материалы административного дела не содержат доказательств объективной стороны административного правонарушения. Отсутствие доказательств объективной стороны предполагаемого правонарушения неизбежно влечёт отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение административного производства. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанный отчет сдавать не должен, так как за указанный период отходов на участке не было, о чем свидетельствуют результаты ранее проведенной проверки.

Государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, так как ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлен отчет по форме Приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О региональном кадастре отходов производства и потребления <адрес>».

Помощник прокурора <адрес>ФИО4в судебном заседаниис жалобой заявителя не согласилась, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки согласно решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № в восточной части были выявлены следы разлива масла, навалом строительные отходы, рубероид, отходы прочих теплоизоляционных материалов, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий и другие виды отходов, ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлен отчет по форме Приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О региональном кадастре отходов производства и потребления <адрес>». О проведении проверки были извещены заказным письмом, направленным директору ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО9, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ №) применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также ведется учет и отчетность в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ № порядок ведения региональных кадастров отходов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению гр. ФИО5 проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «<данные изъяты>» (№), осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке №, адрес местоположения земельного участка: западнее здания по <адрес>.

Установлено, что между мэрией городского округа Тольятти и ООО «ПК ТОЛЬЯТТИ» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 указанного договора аренды арендодатель (мэрия городского округа Тольятти) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор (ООО «<данные изъяты>») принимает земельный участок, предназначенный для строительства торгового комплекса. Срок действия договора аренды - 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № договор аренды с ООО «<данные изъяты>» истек, однако земельный участок с кадастровым номером № не возвращен администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи (возврату).

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» (№) продолжено осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке №, адрес местоположения земельного участка: западнее здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистом отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти при обследовании земельного участка № установлено, что на территории расположена автостоянка, а также различные строение, в том числе на фундаменте.На территории земельного участка № навалом складируются строительные отходы (бой строительного кирпича (№ 5), отходы рубероида (№), отходы прочих теплоизоляционных материалов, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (№) и другие виды отходов.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлен отчет по форме Приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О региональном кадастре отходов производства и потребления <адрес>» (вместе с «Порядком представления форм учета объектов размещения отходов, учета образования и движения отходов, учета технологий утилизации и обезвреживания, обработки отходов, учета транспортирования отходов, необходимых для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>», «Порядком заполнения форм учета объектов размещения отходов, учета образования и движения отходов, учета технологий утилизации и обезвреживания, обработки отходов, учета транспортирования отходов, необходимых для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>», «Порядком обмена информацией по ведению регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес> между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и государственным бюджетным учреждением <адрес> «Природоохранный центр» и порядком представления сводной информации из регионального кадастра отходов») за отчетный период 2019 года в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Природоохранный центр», а также ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не представил годовую форму федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) за отчетный период 2019 года, в соответствии с приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» в органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по месту нахождения организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1502-О, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении ООО "<данные изъяты>", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, оспариваемыми заявителем пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» поручено старшему помощнику прокурора <адрес>ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Так, в материалы проверки представлено, что уведомление получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348182502.

Согласно пояснениям помощника прокурора <адрес>ФИО4 данное уведомление направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение прокурором требований части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" иными доказательствами не подтверждено.

При таком положении проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составленная по результатам совместной выездной проверки справка специалистом 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО7 по результатам совместной проверки не может являться допустимым доказательством нарушения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сокрытия или искажения экологической информации. Указанные в постановлении обстоятельства вмененного генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9 правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства, в рассматриваемом случае факт нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не доказан.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>№и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>№и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по ст.8.5 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Жалобу директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья ФИО8