Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Игнатьичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2014, и на постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.03.2014 о признании ФИО1 , родившегося в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, вынес постановление о признании
ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в административном (внесудебном) порядке. По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Приморскому краю 25.04.2014 вынес решение об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с постановлением от 07.03.2014 и с решением от 25.04.2014, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что жалоба на постановление была рассмотрена должностным лицом в его отсутствие, поскольку уведомления о времени её рассмотрения поступали к нему с опозданием, чем нарушено его право на защиту. Указал, что обоснование отказа в удовлетворении жалобы является неправомерным, поскольку на фотоснимках, на которые ссылается сотрудник ГИБДД, видны только задняя и часть правой стороны автомобиля, в то время как высадка-посадка пассажиров происходит с левой стороны, там же мог находиться и приготовленный для погрузки товар. Просил признать незаконным решение от 25.04.2014, отменить постановление от 07.03.2014.

О судебном заседании ФИО1 был извещен повесткой, направленной заказным письмом, которую получил 07.07.2014. К назначенному времени в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в рейсе. Представил подтверждающие документы. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Просил суд учесть при рассмотрении его жалобы, что фотоматериалы, являющиеся доказательством его вины, не позволяют судить о том, что зафиксированный на них автомобиль все 8 минут оставался неподвижным. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Учитывая причину неявки заявителя, а также длительность нахождения его за пределами Приморского края, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия заявителя с решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2014, судья находит, что оно вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Как видно из почтового уведомления, о рассмотрении жалобы 25.04.2014 ФИО1 фактически был уведомлен лишь 05.05.2014. Тем самым было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство влечет отмену решения должностного лица. Между тем положения КоАП РФ не предусматривают возвращения материалов дела на новое рассмотрение жалобы должностному лицу. Судья не лишен возможности, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, самостоятельно проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, направленные им с уведомлением о причинах неявки, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. по адресу: <адрес> (на участке местности от <адрес> по перекрестка с <адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств на вышеуказанном участке дороги; в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия указанного знака. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», имеющим идентификатор VAP0270, свидетельство о поверке 13009, срок действия до 23.01.2015. Собственником указанного транспортного средства является
ФИО1

Обжалуемое постановление подписано электронной цифровой подписью от имени уполномоченного должностного лица. К постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фотоматериал с данными специального технического средства. При его изучении на увеличенном фрагменте отчетливо просматриваются буквы и цифры гос. номера автомашины – № что соответствует данным автомашины ФИО1

Место и время правонарушения, идентификация транспортного средства, а также его принадлежность заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы жалобы, суд находит установленным то обстоятельство, что действие знака 3.28 распространялось на место фактической парковки автомобиля заявителя.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под остановкой транспортного средства понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Тот факт, что на фотоматериалах, полученных с разницей в 8 минут, видна лишь задняя правая часть автомобиля, не препятствует установлению обстоятельств, достаточных для квалификации деяния владельца автомашины.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного нахождения автомобиля на одном и том же месте на протяжении 8 минут, а также, что погрузка и выгрузка пассажиров производится у автомобилей с правым расположением руля с левой стороны, где мог находиться приготовленный для погрузки груз, являются необоснованными. Заявитель не ссылается в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал с места фактической парковки, или что на протяжении того же периода времени производил посадку или высадку пассажиров либо загрузку или разгрузку транспортного средства. Доказательств этого судье также не представлено. В то же время из фотоматериалов следует, что автомашина «<данные изъяты>» как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ находилась в неизменном положении на участке дороги.

Таким образом установлено, что ФИО1 не имел права совершать стоянку на своей автомашине в указанном постановлении месте: на участке местности по <адрес> от <адрес> по перекрестка с <адрес>.

Обжалуемое постановление вынесено в установленной законом форме уполномоченным на то должностным лицом. Фотоматериалы как доказательства по делу получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, без нарушений закона.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 как собственник транспортного средства, не ссылался в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2014, и на постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.03.2014 – удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2014 – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 07.03.2014 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока

Д.В. Игнатьичев