Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИПГ.С.С. на постановление инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/82 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/82 от 24 августа 2020 года ИПГоринскаяС.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИПГоринскаяС.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой с просьбой о его отмене, указав в обоснование, что еще до вынесения постановления информация о штрафе была размещена на портале Госуслуг, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела она извещена не была. Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт правонарушения, так как по фотографиям не видно, что из автомобиля вытекает что-либо, факт попадания из автомобиля в колодец какой-либо субстанции не зафиксирован и не подтвержден какими-либо лабораторными исследованиями.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ИПГоринскаяС.С., ее защитники доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили производство по делу прекратить, дополнительно указав, что осмотр колодца, куда производился слив ЖБО, не производился, отборы проб работниками АКС, либо должностными лицами контролирующих органов указанного колодца и автоцистерны не отбирались, из фотоматериалов не следует, когда, где и кем были сделаны фотографии, личность мужчины, зафиксированного на фотографии, не установлена, объяснение у него не отобрано, из фотографий также не следует, что происходит слив жидкости (ЖБО), в материалах ела отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимались для пресечения незаконного слива ЖБО, в том числе с привлечением сотрудников полиции, что позволило бы достоверностью зафиксировать факт правонарушения. Кроме того, 11.05.2020 года приходился на выходной день, когда работники ИПГ.С.С. (согласно штатному расписанию – 2 человека) не работали, что исключает факт незаконного слива ЖБОИПГ.С.С. Также указали, что в указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении дату – 11.05.2020 года ИПГоринскаяС.С. не использовала автомобиль с *** в своей предпринимательской деятельности, так как предоставляла автомобиль в аренду АВ, что подтверждается договором аренды от 09.05.2020 года и письменными пояснениями АВ, который подтвердил, что использовал автомобиль в личных целях для откачки дождевой воды, скопившейся в погребе жилого дома, а также на прилегающей территории. Считают, что факт правонарушения не доказан. При этом, полагали возможным снизить ИПГ.С.С. размер штрафа в соответствии с ч. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИПГ.С.С. состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Г.С.ВБ. считал, что постановление является законным и обоснованным, о том, что автомобиль находился в аренде ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ИПГоринскаяС.В. не указывала. Также пояснил, что фотографии сделаны руководителем ООО «АКС».

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля АВ, который пояснил, что с Г.С.С. знаком несколько лет, весной (в середине, конце мая), летом 2020 года брал у Г.С.С. водокачку (белая кабина, красная цистерна), откачивал из погреба по пер. Серышевский, 8 воду (грунтовые воды, талый снег), сливал воду у тещи в садах в с. Владимировка, остатки сливал в колодец, расположенный по пер. Серышевский. О том, что существуют определенные места для слива сточных вод, не знал. Автомобиль вернул Г.С.С. 12.05.2020 года. Также пояснил, что когда он сливал воду из автомобиля, его фотографировал какой-то человек на велосипеде, ему показалось, что человек был неадекватный (в наркотическом или алкогольном опьянении), с ним он не разговаривал. Он (АВ) был одет в робу синего цвета со вставками другого цвета. У ИПГ.С.С. он не работает. Перед Г.С.С. имеет задолженность за пользование автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.2.3настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИПГ.С.С. вменяется факт незаконного слива ЖБО 11 мая 2020 года в канализационный колодец, расположенный в районе ул. Больничная – пер. Серышевский г. Благовещенска автоцистерной с гос.***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИПГ.С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено на 24 августа 2020 года в 10 часов 00 минут. Сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2020 года № 10-23/75, копия которого была направлена Г.С.С. 17.07.2020 года по адресу: ***, тогда как местом жительства (регистрации) Г.С.С. является: ***. Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о дате и времени рассмотрения дела, была направлена на некорректный адрес (без указания номера дома), корреспонденция не была получена Г.С.С. и возвращена в адрес административного органа, при этом на конверте основания для возврата корреспонденции не указаны, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ 80080750303541, почтовая корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам».

С учетом представленных доказательств признать извещение ИПГ.С.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, не предоставляется возможным.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ИПГ.С.С. к административной ответственности имели место 11 мая 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающее среды составляет один год со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, а также в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/82 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИПГ.С.С., подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Министерство природных ресурсов Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с чем, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/82 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, материалы дела направить в Министерство природных ресурсов Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Астафьева