Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении при секретаре Зинич Н.В. жалобы на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>, имеющего трех несовершеннолетних детей, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в совершении незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около <...> минут ФИО1 находился на территории складских помещений ЗАО «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, именно проверял и координировал деятельность грузчиков, сортирующих товары. При проверке документов сотрудниками ОИК УФМС в Невском районе в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, имеющим разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности- грузчик, в нарушении ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Обстоятельства дела судом оценены только на основании материалов представленных УФМС и за основу принята версия, согласно которой его задержали по адресу: <адрес>, где он трудился на законных основаниях, имея регистрацию, разрешение на работу и все иные документы. Проверка проводилась без законных на то оснований, а именно – анонимное заявление некоего гражданина без указания данных о личности. Действия сотрудников УФМС незаконны, поскольку в момент задержания он выполнял свои должностные обязанности, согласно трудовому договору, работает техником-технологом по складской внутренней логистике. Сотрудники УФМС не являются специалистами в области логистики и складского дела, поэтому все документы и протоколы был составлены на основании домыслов и предположений, что недопустимо, без ссылок на соответствующие нормативные документы. Объяснения, которые он давал, в постановлении отражены неполно. Сотрудниками УФМС не предоставлена информация о расшифровке кода экономической деятельности указанного в его разрешении на работу. Код 63.12.4 – хранение и складирование прочих грузов.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Проверка, по результатам которой был составлен протокол об АП, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сотрудники ФМС вышли за пределы предмета проверки, определенные распоряжением о проведении проверочных мероприятий в отношении ЗАО «<...>», и провели проверочные мероприятия в отношении ООО «<...>». Таким образом, все доказательства, которые были получены в результате проведения указанной проверки, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлен работодатель ФИО1, в чьих интересах ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, какое юридическое лицо фактически допустило его к осуществлению трудовой деятельности. Судом сделан вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, что не подтверждается материалами дела, так в протоколе осмотра указано, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в качестве грузчика. То есть вывод суда является не обоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало. Поскольку защитники – адвокат Стрепетов А.С. и Пыжиков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалоб поддержали, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Кем был привлечен к трудовой деятельности ФИО1, судом установлено не было, поскольку доказательств допуска его к работе со стороны ООО «<...>», либо ТД «<...>» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина