Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО3 на постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору Послушной Е.А. от 16 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору Послушной Е.А. от 16 мая 2018 года №<данные изъяты> ЗАП «ВПЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «ВПЗ», как собственник имущества не привлекался к проведению проверки, а проверка проводилась в отношении арендатора здания ООО «Талиман».Согласно договору аренды на арендодатора (ООО «Талиман» возложены обязанности по содержанию арендуемого имущества в исправности и соблюдению правила пожарной безопасности и противопожарного режима на весь срок аренды здания; Договор между ЗАО «ВПЗ» и ООО «Талиман» подписан без замечаний. Договором аренды распределен объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, и соответственно, за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Считает, что <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО3 является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Головчина Э.В. и государственный инспектор города Вологды по пожарному надзору Послушная Е.А. полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав административные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что прокуратурой города Вологды во исполнение поручения первого заместителя Генеральной прокуратуры Российской федерации ФИО1 и поручения прокуратуры Вологодской области, 02.04.2018 с 11-00 до 13-00 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании Дворца культуры подшипникового завода (далее - ДК ПЗ), расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразись в следующем:

- для отделки путей эвакуации 3 этажа применены деревянные панели. Класс пожарной опасности декоративно-отделочных материалов должен быть не ниже чем КМ 1., тем самым нарушены требования ст. 134 п. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.25* СНиП 21-01- 97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, тем самым нарушены требования ст. 86 п. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22. 07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»;

-в помещении большого зрительного зала для пола применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. 1.60 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»;

-выходы с лестничных клеток на кровлю обеспечен не через противопожарные двери 2-го типа, тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 8.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-не предоставлены сертификаты на противопожарные двери заполняющие проемы в противопожарных преградах, отделяющих надсценическое пространство от коридора с расположенными офисными помещениями, тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно свидетельству о регистрации права серия №, данное здание находится в собственности Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

Согласно должностной инструкции заместителя директора по перспективному развитию и текущему обеспечению производства – <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ», утвержденной <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО2, в обязанности <данные изъяты> входит обеспечение пожарной безопасности в обществе.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и вина должностного лица ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о выявленных нарушениях, должностной инструкцией ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права на здание ДК ПЗ, а также иными материалами дела.

Действия должностного лица квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 гражданского кодекса РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу изложенного, передача ЗАО «ВПЗ» в аренду имущества, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, а доказательств обратного суду не представлено, не освобождает собственника этого имущества от ответственности за выявленные нарушения.

Утверждение о том, что здание введено в эксплуатацию раньше принятия нормативных актов в сфере обеспечения пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу и должностному лицу, также следует признать несостоятельными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнить предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, дата постройки здания не освобождает его собственника от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В силу изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ранее в ходе проведенных проверок данные нарушения выявлены не были, Общество не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, не знало о данных нарушениях.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора города Вологда по пожарному надзору Послушной Е.А. от 16 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.