Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В суд поступила жалоба ИП ФИО1, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с осуществлением пассажирских перевозок в <адрес>, а в частности перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту №<данные изъяты>

Деятельность по перевозке пассажиров осуществляет в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

п. п. «з» п. 4 Положения о лицензировании по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в которой одним из требований является обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В целях исполнения выше указанных нормативных актов ФИО1 приняты все зависящие от неё меры, а именно:

- для обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения организовано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В предприятии работают 3 слесаря и контролер транспортных средств.

- два раза в год все транспортные средства проходят государственный технический осмотр, в ходе которого проводится проверка транспортных средств на соответствие технического состояния, в том числе и замеры дымности.

- ежедневно перед выпуском на линию и при заезде в гараж транспортные средства проходят технический контроль.

- для исключения фактов выпуска на линию транспортных средств с превышением норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имеется прибор.

- ежедневно с 3.00 часов до 4.00 часов утра слесарем и контролером транспортных средств проводятся измерения дымности. Результаты измерений вносятся в специальный журнал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут автобус ПАЗ 4234, г/н № проверен на предмет соответствия требованиям к выбросам отработавших газов.

По результатам проверки было установлено, что «дымность» не превышает установленных норм, составила 2.9 при допустимой 3.0.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут автобус ПАЗ 4234, г/н № прошел предрейсовый технический контроль контролером ТС ФИО5, был признан технически исправным и допущен к выезду, что подтверждается отметками в путевом листе.

Водитель ФИО3 принял автобус в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписью в путевом листе. Каких-либо замечаний к техническому состоянию автобуса со стороны водителя не поступило.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выехав на линию, водитель ФИО4 длительное время эксплуатировал автобус по маршруту №. Находясь на конечной остановке «ТЭЦ-3», сотрудником ГИБДД совместно с помощником природоохранного прокурора проведена проверка дымности на соответствие установленным нормам. Согласно измерениям, дымность составила 3.33 при допустимой норме 3.0.

О том, что в отношении ФИО1 проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства, ФИО1 не знала, ее никто не уведомил. Замеры дымности проводились без ФИО1, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в проверке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Со слов водителей, порядок замера дымности проведен неправильно, в нарушение требований ГОСТа. Из объяснений водителей следует, что метод проверки соответствовал замеру шумности, а не дымности.

Объяснение было составлено не собственноручно водителем ФИО4, а иным лицом. Согласно указанных в объяснении показаниям, замеры дымности перед выездом на линию в автобусе не проводились, в предприятии отсутствует прибор для измерения дымности.

Из беседы с водителем ФИО4, последний пояснил, что он расписался только за показания прибора, объяснение не читал.

И эти показания стали одним из главных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, ФИО1 представила в природоохранную прокуратуру и мировому судье доказательства, что замеры дымности проведены до прибытия водителя в гараж.

О том, что у ФИО1 имеется прибор для измерения дымности, водитель мог не знать, так как замеры дымности начали проводиться только с ДД.ММ.ГГГГ и проводятся они без участия водителя, так как процедура замера занимает продолжительное время, в том числе, связанное с прогревом двигателя до необходимой температуры.

У ФИО1 отсутствует возможность проводить замеры с участием водителя, так как при участии водителя в замерах последний должен прибыть в гараж к 3.00 часа утра, а выезд осуществлять в 05.50.

С учетом, что заезд происходит в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, то время на отдых водителя будет составлять всего 4 часа без учета времени на дорогу в гараж.

Исходя из п. 2.3.1 ПДД РФ и применительно к сложившейся ситуации водитель при обнаружении неисправности, определенной в п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, должен устранить неисправность, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки и ремонта. Определить неисправность без прибора водитель не имеет возможности.

После проведенных замеров водителю стало известно о неисправности, в связи с чем, он в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ проследовал в гараж к месту стоянки и ремонта. Более того, перед проведением замеров он не осуществлял перевозку пассажиров.

При проведении проверки даже не был опрошен контролер ТС ФИО5 Сведения о наличии прибора у ФИО1 не запрашивались. ФИО1 по своей инициативе, доказывая свою невиновность, представила в природоохранную прокуратуру договор аренды прибора, сертификат соответствия на прибор, другие документы.

Доказательств, о том, что автобус был выпущен на линию с превышением установленных норм по дымности, в деле не имеется. Даже с учетом показаний водителя о том, что перед выездом из гаража замеры дымности не проводились, не может являться доказательством того, что автобус на линию был выпущен неисправным. Данные неисправности могли возникнуть непосредственно перед проведением замеров, а также при заправке некачественным топливом.

Более этого в постановлении мирового судьи вообще не указано время и место совершения ФИО1 правонарушения. Также указано, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности (абзац 1 лист 2).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана норма Закона, в чем ФИО1 обвиняется в части грубого нарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, от представителя ИП ФИО1 - ФИО6 поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов отложить, в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Сосновоборском городском суде Красноярского края.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и ее представителя ФИО6, оставив без удовлетворения заявленное последним ходатайство об отложении слушания дела, поскольку участие представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения настоящей жалобы. ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, вправе была обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 2 примечания указанной статьи понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 318).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В соответствии с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, являющемся приложением к Правилам, запрещена эксплуатация транспортных средств при содержании вредных веществ, установленных ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором жалобы, индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 на основании лицензии АСС-24-032813 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой проверки было выявлено, что ИП ФИО1 по муниципальному маршруту № «ЛДК-ТЭЦ-3», используя автобус «ПАЗ-4234» г/н №, под управлением водителя ФИО4, осуществляла предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, по признаку повторности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 не предприняла надлежащих мер по контролю за вышеуказанным транспортным средством, тем самым допустив ДД.ММ.ГГГГ на маршруте движения № нарушение лицензионных требований, выразившихся в использовании указанного транспортного средства в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения; актом результатов измерений проб отработанных газов автотранспортных средств от 21.06.2018 г., в котором указано о проверке автобуса «ПАЗ-4234» г/н №, принадлежащего на праве аренды транспортного средства ИП ФИО1, средством технического измерения «Мета-01 МП0.1», заводской номер - №, среднеарифметическое значение показателя дымности 3,33 м-1, при норме - 3,0 м-1 (ГОСТ Р 33997-2016); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает правильность полученных результатов и отрицает, что перед выездом автобус проверялся на дымность, так как в гараже нет прибора; копией СТО о собственнике автобуса «ПАЗ-4234» г/н №ФИО7; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача автобуса «ПАЗ-4234» г/н № во временное владение и пользование ИП ФИО1; копией лицензии АСС-24-032813 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на использование транспортных средств, в том числе автобуса «ПАЗ-4234» г/н №; копией Свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ИП ФИО1 водителем автобуса ФИО4; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска ИП ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены, дело было рассмотрено судом первой инстанции, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи в данной части, и также полагает вышеуказанные доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Указание в постановлении мирового судьи даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как опечатку, поскольку фактически указанное имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.