Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО6 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года, мотивировав ее тем, что при его вынесении судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушении.

Так, заявитель указывает на то, что общество не является собственником либо балансодержателем крышных кондиционеров с газовым нагревом «RUUD», с помощью которых, по мнению суда, выбрасываются вредные вещества в атмосферный воздух. Кроме того, на момент проведения проверки 20.04.2017г., они не эксплуатировались, что подтверждается Актом прекращения (ограничения) газоснабжения и опломбирования запорной арматуры от 10.04.2017г. предназначенных для отопления помещений здания в отопительный сезон.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение №30.78 от 29.06.2017г. Также апеллянт считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что ООО «МЕГА-ЦЕНТР» на период проведения проверки осуществляло выбросы каких-либо веществ, не установлены, какие именно вещества попадали в атмосферный воздух в связи с деятельностью кондиционеров, поскольку не отбирались какие-либо пробы, не составлялись акты и не проводились экспертные исследования. Также не доказано, содержат ли выбросы вредные вещества и оказывают ли они вредное физическое воздействие. Таким образом, заявитель просит отменить постановление суда, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст.30 вышеуказанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п.п.3.2, 3.3 раздела 3 "Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (утв. Госкомприроды СССР) при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР

В соответствии с "Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час" от вышеуказанных организованных источников осуществляются выбросы следующих вредных (загрязняющих) веществ: оксид углерода, оксид азота, бензапирен. Вышеуказанные вещества входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015г. №1316.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице - ООО «МЕГА-ЦЕНТР» внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2014г., основными видами деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии представителя отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона с 20.04.2017 года по 02.05.2017 года была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР», что отражено в справке по результатам проверки.

Согласно справки в период с 20.04.2017 г. по 02.05.2017 г. ООО «МЕГА-ЦЕНТР» осуществляло деятельность без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе проверки установлено, что на территории ООО «МЕГА-ЦЕНТР» расположены и функционируют 5 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 4 организованных источника (вентиляторы крышных кондиционеров с газовыми нагревателями «RUUD»), 1 неорганизованный источник – стоянка автотранспорта.

На момент проверки инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «МЕГА-ЦЕНТР» не проведена, проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух также не получено.

Таким образом, ООО «МЕГА-ЦЕНТР» осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без наличия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Республики Крым – заместителем начальника управления экологического надзора Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Керчи ФИО3 в отношении юридического лица - ООО «МЕГА-ЦЕНТР» 04.08.2017г. составлен протокол № 005292 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей

Факт допущенного правонарушения и виновность ООО «МЕГА-ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017г., составленным в присутствии директора ООО «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО2, которая с нарушением согласилась, замечаний по составлению протокола не представила; справкой по результатам проверки, составленной специалистом 2 категории отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственным инспектором РК ФИО4, согласно которой предприятие поставлено на учет и имеет третий класс опасности. Выбросы газообразных загрязняющих веществ были определены и рассчитаны методами на основании «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час" (утвержденной Председателем Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 09.07.1999г.).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ООО «МЕГА-ЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательства факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с деятельностью ООО «МЕГА-ЦЕНТР» является не состоятельной.

Установлено, что при осуществлении своей деятельности общество использует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, описанные выше, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, при этом в силу положений Закона N 96-ФЗ, Закона N 7-ФЗ, их использование без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение №03.78 от 29.06.2017г. (л.д.45-47), поскольку основанием для вынесения заключения послужило заявление самого ООО «МЕГА-ЦЕНТР», заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела, кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что экспертное заключение не могло быть представлено на момент проведения проверки также не представлено.

Ссылка заявителя на установление малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае нарушения, допущенные ООО «МЕГА-ЦЕНТР» и выявленные в ходе проведения проверки, являются грубыми нарушениями в области загрязнения окружающей среды, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судьей городского суда, при вынесении обжалуемого решения, была дана правильная правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Учитывая изложенное решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ЦЕНТР» ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017 – оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № 5-541/2017 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<данные изъяты>