Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУП «ГВСУ №» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-5599-21-ОБ/12-1578-И/31-49/6 от 14.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском №-ОБ/12-1578-И/31-49/6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «ГВСУ №» (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указывает, что нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда, произошли по причине технического сбоя, в программе банка.

Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку перечень требований, отмеченных в акте проверки Инспекции на общую сумму денежных средств в размере 182 рублей 77 копеек был устранен. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО3, указанные денежные средства. Просит учесть, что признаки административного наказания выявлены впервые, а также, что штраф в размере 30 000 рублей не будет соответствовать требованиям законности и справедливости, совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении Предприятия может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае старший государственный инспектор представила возражения на жалобу и материалы проверки по обращению ФИО3, просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда по <адрес> обратился ФИО3 с жалобой на нарушение работодателем трудовых прав работника производит недоплату заработной платы.

На основании распоряжения на проверку № 23/7-5599-21-ОБ/12-8684-И/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГУП «ГВСУ № 4».

Постановлением Старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 14.07.20201 г. №-ОБ/12-1578-И/31-49/6 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 133 ТК РФ, заработная плата за май 2021 года начислена работнику ФИО3 в размере ниже прожиточного минимального размера оплаты труда, а именно 12 100 рублей, что является нарушением трудового законодательства РФ, поскольку с 01.01.2021 минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 рублей.

В нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата за вторую половину января 2021 года и первую половину февраля 2021 года выплачена ФИО3 не в дни, установленные трудовым договором.

В нарушение ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату работнику ФИО3 заработной платы за вторую половину января 2021 года и первую половину февраля 2021 года работодателем не начислены и не выплачены проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Государственной инспекцией труда в КК в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ОБ/12-1578-И/31-49/1, протоколом об административном правонарушении № 23/7-5599-21-ОБ/12-1578-И/31-49/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренные законодательством РФ процессуальные сроки.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, контролирующим органом не было допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенное ФГУП «ГВСУ №» административное правонарушение, является малозначительным, поскольку ФГУП «ГВСУ №» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняты все меры, для оперативного устранения впервые выявленных признаков административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судом установлено, что обжалуемое постановление поступило в адрес заявителя за пределами предусмотренного срока обжалования указанного постановления, в связи с чем, находит уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 23/7-5599-21-ОБ/12-1578-И/31-49/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 23/7-5599-21-ОБ/12-1578-И/31-49/6 от 14.07.2021 о привлечении к административной ответственности ФГУП «ШВСУ № 4» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 14.07.20201 № 23/7-5599-21-ОБ/12-1578-И/31-49/6 отменить, жалобу ФГУП «ШВСУ № 4», - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.29 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ШВСУ № 4» прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФГУП «ШВСУ № 4» устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2021.

Судья