Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда ХМАО - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»,

установила:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» признано виновным в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Исходя из положений Порядка ведения регионального кадастра отходов, данные предоставляются до 01 марта года, следующего за отчетным, вследствие чего защитник полагает, что срок течения трехмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, защитник просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что, направив в Общество предостережение с требованием направить сведения в РКО к ДД.ММ.ГГГГ году, которые Общество должно было предоставить к ДД.ММ.ГГГГ, Природнадзор Югры таким образом пытается продлить сроки давности привлечения к ответственности, по правонарушению, связанному с несвоевременным предоставлением сведений в РКО, что недопустимо.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях – непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 - влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в адрес Сургутского управления Природнадзора Югры поступила информация о том, что ООО «Нефтьмонтаж» не предоставило сведения в региональный кадастр отходов за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским управлением Природнадзора Югры ООО «Нефтьмонтаж» выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением в течение 70 дней направить в адрес административного органа уведомление об исполнении предостережения.

По истечению 70 дней на 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтьмонтаж» уведомление в адрес Сургутского управления Природнадзора не направило.

Мировой судья мотивировал выводы о вине общества тем, что, в соответствии с Порядком ведения регионального кадастра отходов, данные, необходимые для ведения РКО, предоставляются юридическими лицами до 1 марта года, следующего за отчетным периодом, однако общество эти данные не предоставило, в связи с чем в адрес общества было направлено предостережение, которое надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения в РКО не были предоставлены обществом и после получения предостережения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статьи 19.7 Кодекса об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако выводы мирового судьи о вине Общества преждевременны.

Так, в обоснование вины юридического лица, административным органом представлены, а мировым судьей исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, Общество не предоставило сведения в региональный кадастр отходов за 2019 год, в связи с чем в адрес Общества объявлено предостережение со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок уведомление в адрес Природнадзора Югры об исполнении предостережения не поступило, согласно <данные изъяты>

- поручение Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к предприятиям, представивших сведения в РКО за 2019 года с нарушением сроков, сопроводительное письмо на перечень предприятий, не представивших (Приложение 1) или несвоевременно представивших сведения за 2019 год в РКО (Приложение 2), а также Приложение 2, согласно которому ООО «Нефтьмонтаж» включено в приложение 2, исходя из которого, общество составило отчет ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, изложенных в предостережении, уведомление об исполнении предостережения направить в течение 70 дней в Сургутское управление Службы Природнадзора Югры.

Так, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении о неисполнении обязанности направить сведения в РКО до ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу, противоречат фактическим данным, поскольку из сведений, направленных Природнадзором Югры в адрес Сургутского управления, объяснения представителя привлекаемого лица, следует, что Обществом сведения в РКО представлены, но с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола и вынесении постановления данный факт не был установлен.

Кроме того, не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 7 статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166.

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).

Между тем, решение о направлении предостережения, вынесенное уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует, полномочия по объявлению предостережения должностного лица не подтверждены, предложения должностного лица со ссылкой на основания, предусмотренные Законом №294-ФЗ, отсутствуют, в предостережении конкретные действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя, которые могут привести или приводят к нарушению этих требований, не указаны, соответственно, не представляется возможным дать оценку предостережению на предмет законности его вынесения, соблюдению порядка направления.

Кроме того, диспозиция ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях является бланкетной, в частности, предоставление сведений (информации) должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Положения пунктов 7, 9, 11, 13 Правил предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Указанные возражения и уведомление об исполнении предостережения направляются юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля предусмотренными Правилами способами.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность по предоставлению сведений (информации) об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), необходимых органу для осуществления его деятельности, как в форме возражений, так и в форме уведомления об исполнении предписания.

Соответственно ответственность по ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях наступает только в случае не направления в установленный срок уведомления об исполнении предостережения или возражений, предусмотренных Правилами.

Однако, исходя из протокола об административном правонарушении, конкретная норма, предусматривающая обязанность юридического лица предоставить уведомление об исполнении предостережения или возражений, обществу не вменена, в постановлении мирового судьи ссылка на нарушение Обществом нормы закона, обязывающей Общество направить в установленный срок уведомление или возражения на предостережение, также отсутствует.

Помимо прочего, предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административной ответственности за неисполнение предостережения в части соблюдения обязательных требований о направлении данных в РКО, соответственно, указание административным органом и мировым судьей на нарушение Обществом норм, установленных Постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, не основано на законе.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не исследованы, в протоколе и постановлении должным образом не описаны, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, соответственно, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

В связи с этим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и основанном на нем постановлении, не дают достаточных оснований полагать суду о нарушении Обществом требований законодательства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Общества на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая