Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 апреля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Усть-Лабинского районного суда от 04 апреля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года № 14-116049, ФИО1 31 марта 2014 года в 10 час. 00 мин., находясь на ул. < адрес обезличен > при входе в продуктовый рынок ООО «БМВ +», выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года; объяснениями свидетелей от 04 апреля 2014 года; рапортом старшего участкового уполномоченного полицией ОМВД по Усть-Лабинскому району от 04 апреля 2014 года; протоколом об административном задержании от 04 апреля 2014 года, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлена с протоколом судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2014 года при рассмотрении административного дела ей судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Усть-Лабинского районного суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: