Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в 16 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району СПб была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, разрешение на строительство выдано ООО «<...>», генподрядчик АО «<...>».

На территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики <...>ФИО1 у., осуществлявший трудовую деятельность в качестве «арматурщика», который, находясь в рабочей форме одежды, осуществлял вязку арматуры, не имея патента на работу на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что судом не проверено соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки является согласованный план работы прокуратуры Московского района на 1 полугодие 2021 года, а также решение прокурора Московского района № 51 от 22.03.2021 в отношении ООО «<...>». Однако, ООО «<...>» о проведении проверки уведомлено не было, представители ООО «<...>» опрошены не были. Он (ФИО1 у.) осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>» в качестве бетонщика, прорабом которого является Мансур. Представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. На указанной стройке расположен целый квартал, куда входят различные участки. Не установлено, на каком конкретном участке был выявлен иностранный гражданин. Из представленной фототаблицы, не возможно установить, что за строительный объект, где он находится. В материалах дела приложена копия паспорта иностранного гражданина, перевод которого отсутствует. С учетом фактических обстоятельств дела назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям Конституции РФ и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Морозюк Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 у. фактически к выполнению трудовых отношений не преступал, поскольку он ожидал получения патента и жил в связи с этим на стройке. ФИО1 у. заключен предварительный трудовой договор с ООО «<...>». Судом не было выяснено, на основании чего ООО «<...>» выдало пропуск на проход на строительный объект иностранному гражданину без патента. Сотрудники полиции угрожали иностранному гражданину, заставив одеться в рабочую одежду для фотографирования.

Защитником представлена копия трудового договора, заключенного между ООО «<...>» и ФИО1 у., для приобщения к материалам дела, и пропуск на строительный объект, согласно которому ФИО1 является сотрудником ООО «<...>».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

В ходе рассмотрения данного дела, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве арматурщика на территории Санкт-Петербурга при отсутствии у него патента на работу в данном регионе, исследованы в полном объеме доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 у. и при участии переводчика.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является не состоятельным.

Проверка проведена сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 ОВМ УМВД России по Московскому району СПб, на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст.21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки, вынесенное прокурором района, доведено до сведения представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указаны цели, основания и предмет проверки.

Основание для проведения проверки – план работы прокуратуры Московского района на 1-е полугодие 2021 года к материалам дела приобщен.

Пояснения защитника и представленный им трудовой договор с ФИО1, не опровергают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на строительном объекте при отсутствии патента, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, при этом для установления события административного правонарушения достаточно установления факта осуществления трудовых функций на конкретном строительном объекте.

Доводы защитника об оказании на ФИО1 у. давления со стороны сотрудников полиции, не вызывают доверия, поскольку ФИО1 признавал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела, в котором сотрудники полиции участия не принимали.

Вопреки доводам жалобы, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, к материалам дела приобщен перевод паспорта ФИО1 у. на л.д. 5.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право ФИО1 у. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 у. не имеет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года о признании гражданина <...>ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина