Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности ФИО1 обратилась в Заводской районный суд <адрес> с жалобой (поименованной административным исковым заявлением), в которой просила отменить указанное ранее определение.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. При этом указала, что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку генеральным директором ОАО «Курскхлеб» не были предоставлены проекты решений общего собрания и информация об акционерных соглашениях. Указала, что годовое общее собрание акционеров состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Железногорский хлебозавод», изучив предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Административная ответственность по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ наступает за непредставление либо нарушение порядка и сроков представления информации, а также представление информации не в полном объеме либо недостоверной информации перечисленными в этой части статьи субъектами: эмитентом, профессиональными участники рынка ценных бумаг, клиринговыми организациями, акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов либо специализированными депозитариями акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) с жалобой, в которой указал, что ему как акционеру ОАО «Курскхлеб», несмотря на их неоднократные обращения, была предоставлена для ознакомления лишь часть информации к годовому общему собранию акционеров Общества, а именно: бухгалтерским балансом ОАО «Курскхлеб», отчетом о финансовых результатах за 2014 г., отчетом за движением денежных средств за 2014 г., отчетом об изменении капитала за 2014 г., пояснениями к бухгалтерскому балансу к отчету о финансовых результатах за 2014 г., аудиторское заключение по бух (фин) отчетности ОАО «Курскхлеб», пояснительная записка к бухгалтерскому отчету ОАО «Курскхлеб» за 2014 г. Указали, что именно генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО2 создает препятствие в исполнении их законных требований о предоставлении информации. Просили применить к ФИО2 меры воздействия в виде дисквалификации, а именно лишить его права занимать должность единоличного исполнительного органа ОАО «Курскхлеб» и других юридических лиц, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ОАО «Курскхлеб» и других юридических лиц, осуществлять управление ОАО «Курскхлеб» и других юридических лиц иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Главный эксперт сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на то, что в ОАО «Курскхлеб» от ЗАО «Железногорский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов и информации, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества: заключение ревизионной комиссии Общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию, проекты решений общего собрания акционеров, информацию об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, рекомендации совета директоров по распределению прибыли, информацию о наличии, либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган Общества, одобренные советом директоров проекты бюллетеней для голосования на годовом собрании акционеров, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» не был ознакомлен с проектами решений общего собрания акционеров и информацией об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров.

ФИО2 является генеральным директором ОАО «Курскхлеб».

Установлено, что генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО2 необоснованно не предоставил заявителю документы в соответствии с требованиями последнего.

Однако, непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами при подготовке к проведению общего собрания акционеров не является событием правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показал, что согласно требованиям ЗАО «Железногорский хлебозавод» была предоставлена в полном объеме документация. Где-то весом около 14 кг. В их требовании не было указано о предоставлении приказа.

Предоставленный представителем ЗАО «Железногорский хлебозавод» в судебное заседание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения должностным лицом, автор жалобы не приводит.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ) по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что в действиях ОАО «Курскхлеб» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях ФИО2 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого определения ввиду того, что статья 15.19 КоАП РФ содержит четыре состава, объектом которых являются общественные отношения в сфере предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого определения жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ЗАО «Железногорский хлебозавод» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Железногорский хлебозавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: