Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Консина» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Консина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Поводом для привлечения к административной ответственности послужило выявление в ходе внеплановой документальной проверки нарушений ООО «Консина» в отношении работника общества ФИО5 норм действующего трудового законодательства, а именно, выплата пособия по уходу за ребенком в нарушение установленных трудовым договором сроков.

Так, в ходе проверки установлено, что работодателем в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» нарушил сроки выплаты пособий в ноябре 2014 года, в январе, феврале, марте 2015 года. Пособие по уходу за ребенком ФИО5 за октябрь 2014 года выплачено 07.11.2014, а декабрь 2014 года- 12.01.2015, за январь 2015 года- 17.02.2015 и 18.02.2015, а февраль 2015 года – 07.04.2015, за март 2015 года - 14.04.2015.

По результатам проверки 20.04.2015 составлен акт, с которым представитель ООО «Консина» ФИО3 ознакомилась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, который вручен представителю ООО «Консина» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Консина» подал жалобу в которой указал, что о проведении проверки руководитель ООО «Консина» не был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, в связи с чем, был лишен возможности представить все имеющиеся к проверке документы. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание не соответствовало тяжести совершенного проступка. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Консина» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить и дополнил, что постановление также подлежит отмене ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела ФИО5.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в суд не направила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консина» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО5, а именно, установлено, что работодателем в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» нарушены сроки выплаты пособий в ноябре 2014 года, в январе, феврале, марте 2015 года. Пособие по уходу за ребенком ФИО5 за октябрь 2014 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а декабрь 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2015 года- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а февраль 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Консина» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

С данными нарушениями в ходе проведения проверки руководитель ООО «Консина» ФИО3 согласилась, каких-либо возражений, либо замечаний по составлению акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении не высказала.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что при проведении проверки государственным инспектором труда нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения проверки, подлежат отклонению.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, учитывая, что в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ от работника ООО «Консина» ФИО5 поступила жалоба о нарушении ее трудовых прав, государственный инспектор труда имел право провести внеплановую документарную проверку.

Проверка, проведенная в отношении ООО «Консина» была внеплановой, день проведения проверки был определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консина» было вручено распоряжение о проведении проверки с требованием представить документы в отношении работника ФИО5, о проведении проверки представитель ООО «Консина» было уведомлено, что представителем заявителя не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы представителя заявителя о допущенных государственным инспектором труда нарушениях и в связи с этим лишением ООО «Консина» возможности представить к проверке все имеющиеся документы, подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы в Забайкальский краевой суд представителем ООО «Консина» представлены правила внутреннего трудового распорядка утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору ФИО5. Принимая во внимание, что извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, возражений своих относительно новых доводов ООО «Консина» не представила, суд полагает возможным принять доказательства представленные при кассационном рассмотрении дела.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные даты выплаты заработной платы (л.д.73), а именно: не позднее 25 числа текущего месяца, не позднее 18 числа последующего месяца.

Таким образом, с учетом новых обстоятельств в части даты выплаты заработной платы и требований ст.392 Трудового Кодекса РФ устанавливающего трехмесячный срок работнику для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления месяца: октябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., март 2015 г..

Между тем, нарушение имеющее место в выплате ДД.ММ.ГГГГ пособия за февраль 2015 г. подтверждено материалами дела.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Консина» не было уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению.

Как установлено из представленных материалов акт проверки в отношении ООО «Консина», а также протокол по делу об административном правонарушении датированы одним и тем же числом.

Установлено, что руководитель ООО «Консина» присутствовал при составлении акта, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела, представителю надлежащим образом разъяснены права, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества не заявлял. Таким образом, гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель Общества не был лишен. Следует учесть, что составление акта проверки, вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день действующее законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо запрета.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях ООО «Консина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда ).

Мера наказания ООО «Консина» назначена минимальная с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы заявителя о несоразмерности допущенного нарушения и назначенного наказания не подлежат принятию. Как следует из материалов дела, пособие по уходу за ребенком является единственным источником дохода ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, выплата пособия в нарушение установленных сроков нарушает ее права на социальное обеспечение гарантированное государством.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консина» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Консина» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко