Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.11.2021г. и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2021г. постановление по дел об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что подъезд для осуществления погрузочно-разгрузочных работ для организации, находящейся по <адрес>) возможен только по дублеру <адрес>, на котором проводятся ремонтно-строительные работы, выезд возможен только в обратном направлении. Выезд автомобиля осуществлялся с дублера ул. Ново-Садовой от дома № 184-а в направлении дома № 198Б, далее поворот направо в направлении завода <адрес>. На всем пути следования автомобиля, знаки предписывающие и обязывающие водителя двигаться в определенных направлениях отсутствовали, либо были недоступны для обозрения, что подтверждено фотоматериалами, прикрепленными к постановлениям и отдельными фотографиями с данных участков проезжей части. Запрещающие движение знаки 3.1 и 3.18.1, предписывающие 4.1.3 и знаки особых предписаний 5.7.2 отсутствуют. На данном транспортном средстве заезжал к месту погрузки-разгрузки ФИО2, вписанная в полис ОСАГО, а выезжал другой водитель (заявитель), соответственно последний не мог предположить о том, что дорога, на которую выехал, имеет одностороннее движение. Более того, до начало строительно-ремонтных работ данный участок был двусторонним, следовательно, требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части, были выполнены. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, при этом дополнил, что вынесенное постановление не конкретизировано, а именно не указан какой пункт ПДД им нарушен. В решение также имеется ссылка на пункт 1.3 ПДД, за нарушение которого ответственность не предусмотрена, так как норма носит рекомендательный характер и ничего конкретно не запрещает. Водитель не может предположить, что дорога является односторонней. Вмененное нарушение пункта 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Поэтому просит жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2021г. вечером она управляла транспортным средством, заехала в ресторан Фрау Мюллер, а обратно на данном транспортном средстве за рулем находился ФИО1 и со стороны последнего не было видно дорожного знака об одностороннем движении.

Должностное лицо либо представитель УАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2021 в 23:06 специальным техническим средством IntegraKDD-10544 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по <адрес>, собственником которого является ФИО1, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

02.11.2021 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, полученный специальным техническим средством IntegraKDD-10544 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по <адрес>

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2021г. данное постановление оставлено без изменения

Между тем, с выводами должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предписывается оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, так как норма носит рекомендательный характер и ничего конкретно не запрещает, следовательно, вмененное нарушение пункта 1.3 ПДД РФ само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Из фотоматериалов следует, что на <адрес> осуществляются строительно-ремонтные работы. Запрещающие движения знака 3.1 и 3.18.1, предписывающие 4.1.3 и знаки особых предписаний 5.7.2 отсутствовали.

Судом установлено, что 03.09.2021г. вечером, точно время не установлено, на транспортном средстве марки <данные изъяты> ФИО2, включенное полис ОСАГО, управляла транспортным средством заехала в ресторан <данные изъяты>, а обратно в тот же день в 23.06.час. за рулем транспортного средства находился ФИО1(заявитель), который согласно постановлению по делу об административном правонарушении осуществил движение во встречном направлении с односторонним движением, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Однако, из представленных суду доказательств, в частности фотоматериалов и видеозаписи не видно, что данная дорога являлась односторонней, какие-либо запрещающие и предписывающие знаки, знаки особых предписания на данном участке дороги отсутствовали, следовательно, водитель который управлял транспортным средством только в обратном направлении не мог предположить о том, что дорога на которую он выехал, является односторонней, тогда как до начала строительно-ремонтных работ данный участок автодороги являлся двухсторонним. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, само постановление об административном правонарушении не конкретизировано, а именно не указан какой именно пункт ПДД РФ, ФИО1 нарушен. В самом решении административного органа имеется ссылка на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, что само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за такое неправомерное поведение человека, которое выражается в действии или бездействии. Правонарушениями не могут быть мысли, чувства, помыслы, так как они не подпадают под регулирующее воздействие права, пока не выразятся в определенном поведенческом акте.

Доводы административного органа о том, что ГОСТ Р 52289-2019 п.5.4.2 допускается не устанавливать знак 3.1 «Въезд запрещен» у выездов с прилегающих территорий, въезд на которые осуществляется только данных участков с односторонним движением, не могут быть приняты во внимание, так как данный участок дороги является полноценной двухсторонней дорогой, (не прилегающей), временно перекрытой в связи с осуществлением строительно-ремонтных работ, поэтому, по мнению суда, должен быть обязательно установлен дорожный знак 3.1, который в данному случае отсутствовал.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение должностных лиц административного органа по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.11.2021г. и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.11.2021г. и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: Судья