ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-1137/2021 от 18.11.2021 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

КОПИЯ

Дело № 12-1137/2021

УИД 86MS0059-01-2021-002653-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ факта причинения побоев ФИО4 не было, что подтверждено видеозаписью, представленной в судебное заседание. Судом необоснованно установлено время совершения правонарушения – 22 часа, суд отнесся к представленной стороной защиты видеозаписи критически в связи с внесением изменений в нее, однако какой-либо экспертизы не проводилось, при этом принял в качестве доказательства аудиозапись, представленную ФИО4, на которой отсутствует дата и время записи. Стороной защиты также заявлялось ходатайство об опросе свидетеля ФИО3, однако ходатайство не было удовлетворено, в совещательную комнату судья при этом не удалялся, каких-либо процессуальных документов не выносилось, кроме того, было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя эта запись к событиям ДД.ММ.ГГГГ не относится, кроме того, суд нарушил процесс и регламент судебного заседания, поскольку решение было оглашено незамедлительно, не удаляясь в совещательную комнату.

ФИО1, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной, суд не усматривает.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 22 часов по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры с ФИО4 действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев и физической боли, находясь сзади от последней, своей рукой схватил ФИО4 за руки в области плеч и с силой начал сдавливать, после чего, не отпуская хвата, начал тянуть ФИО4 назад, в результате чего ФИО4 локтем своей левой руки ударилась о дверной косяк. Далее ФИО1 схватил ФИО4 своими руками за плечи и оттолкнул в коридор, в результате чего ФИО4 правой ногой ударилась о косяк двери, далее, не удержав равновесия, упала и ударилась левым бедром о пол, тем самым ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч, бедер, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вынесенное решение нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст.29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможность отложения рассмотрения дела предусмотрена статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, установленным в пункте 7 части 1.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП об отложении дела выносится соответствующее определение.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей. Однако избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет, является правом, а не обязанностью судьи.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

C учетом изложенного, все процессуальные действия судьи должны быть оформлены и отражены либо в протоколе судебного заседания, либо приобщением соответствующих определений.

Исходя из представленных материалов дела, судьей избрана протокольная форма рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены ордера защитника ФИО5, и представителя ФИО6, имеются подписки о разъяснении им прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства указанных лиц, что указывает на проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако протокол судебного заседания либо определение об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места следующего судебного заседания с указанием причин отложения в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, допускает лишь возможность отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 данной статьи.

Установить наличие таких оснований при отсутствии определения об отложении судебного заседания либо протокольного определения не представляется возможным.

Следовательно, разбирательство дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, по итогам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о дате и времени следующего судебного заседания в установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке стороны не получили.

В том числе отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о причинах его неявки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола судебного заседания, не исследовался и судьей не обсуждался, ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя протоколом судебного заседания протоколом не зафиксировано, при этом ранее потерпевшей ФИО4 отказ от представителя не заявлялся.

Кроме того, между протоколом судебного заседания и материалами дела усматриваются противоречия.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ходатайствовала о приобщении, в том числе, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ приобщена, однако в материалах дела запись отсутствует. На л.д. 216 к материалам дела приобщен лишь пустой конверт.

Помимо изложенного, пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности защитнику ФИО5 в судебном заседании не были разъяснены, подписка отсутствует.

Также, исходя из протокола судебного заседания, судья ДД.ММ.ГГГГ вынес протокольное постановление об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, об отложении дела на иную дату выносится определение.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вновь какие-либо извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участники судебного заседания не получили.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена телефонограмма с отсутствием подписи исполнителя, направленная ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 13-45, из которой следует, что потерпевшая ФИО4 вызывается на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, что свидетельствует о незаблаговременном извещении ФИО4

Иных сведений об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в материалы дела вновь не представлено. При этом, суд отмечает, что и ДД.ММ.ГГГГФИО4 от юридической помощи представителя не отказывалась. А вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя и иных лиц в судебном заседании вновь не обсуждался.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности защитнику не разъяснены, вновь вынесено протокольное постановление с указанием на то, что по ходатайству стороны защиты будет вынесено отдельное определение. Между тем, статья 24.4 КоАП РФ не содержит требование, обязывающее вынести отдельный судебный акт (определение) по разрешенному ходатайству при фиксации принятого по ходатайству мотивированного определения в протоколе судебного заседания.

Сведений о вынесении такого определения в виде отдельного процессуального документа в рамках судебного заседания протокол не содержит, однако к материалам дела указанное определение приобщено.

Вынесение отдельного определения вне судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, свидетельствует о недопустимости такого определения.

Подобные нарушения регламента судебного заседания рассмотрения дела являются не допустимыми и существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Указанные доводы защитник вправе заявить при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая