Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа – главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок , члена котировочной комиссии уполномоченного органа ФИО3 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в с ,

на постановление о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ вынесенному заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ФИО7 должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение ч.3 ст.14, п.3 ч.11 ст.82.1 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования (реестровый номер закупки 0№).

На указанное постановление должностное лицо ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Управление государственных закупок , является организатором торгов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о контрактной системе разместило на официальном общероссийском сайте информацию о проведении запроса котировок в электронной форме №ЗК-0193/21 на поставку перчаток одноразового использования (реестровый номер закупки 0№). Начальная максимальная цена контракта: 1 976 472,48 рублей.

Объектом закупки запроса котировок в электронной форме №К-0193/21 являлась поставка перчаток одноразового использования. В частности, согласно описанию объекта закупки, к поставке требовались перчатки смотровые процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные с кодом ОКПД2 22.19.60.119.

Согласно п. 6.1 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ЗК-0193/21 установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 Постановления № 617 для целей осуществления закупок отдельных видав промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения) содержащие предложения о поставке отдельных видав промышленных товаров происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на учет в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и/или документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члена Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же промышленного товара одного производителя, либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным стати Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Согласно п. 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестрах промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 "О6 установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства"; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров о Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Пункт 9 Постановления № 617 закрепляет, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации". Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

На этапе исполнения контракта участник закупки представляет выписку из реестра российской промышленной продукции, формируемую посредством государственной информационной системы промышленности, или копию сертификата, указанного в пп.Б п.7 настоящего Постановления.

Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представить на стадии исполнения контракта указанные в абзаце втором настоящего пункта документы.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме № ЗК-0193/21 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок в электронной фирме были поданы 22 заявки от участников закупки, из которых 5 заявок были отклонены по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности регистрационных удостоверений на закупаемый товар.

Рассмотрев оставшиеся 17 заявок, поданных на участие в закупке, которые соответствовали требованиям извещения о запросе котировок в электронной форме, котировочная комиссия установила, что в данной закупке Постановление № не может быть применено, поскольку требованиям п. 2 Постановления № соответствовала только одна заявка - ИП ФИО5 (заявитель жалобы), тогда как для применения указанного постановления необходимо менее 2 заявок.

Котировочная комиссия посчитала, что заявка ООО «Европоток» приравнивается к заявке с иностранным товаром, поскольку в составе заявки указана лишь страна происхождения поставляемого товара — и приложена копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие №РЗН от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих происхождение товара в соответствии с Постановлением № не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявок и составления протокола по данной закупке имелся пробел в нормах Постановления №, разъяснений по вопросам, связанным с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 антимонопольной службы не имелось, также не имелась практика рассмотрения аналогичных жалоб ФИО2 антимонопольной службы по , но имелась практика рассмотрения подобных ситуаций антимонопольными органами других регионов, к примеру решение ФИО2 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия антимонопольного органа посчитала правомерным отклонение участника закупки предложившего к поставке товар белорусского происхождения приравняв ее к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения, так как она не содержала предусмотренный пп.Б п.7 Постановления № сертификат о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом государства члена Евразийского экономического союза, точно так же как и котировочная комиссия уполномоченного органа приравняла заявку ООО «Европоток» к заявке с иностранным товаром, поскольку в составе заявки была указана лишь страна происхождения товара - и отсутствовал сертификат о происхождении отдельного вида промышленного товара, выданный уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза.

Таким образом, данный вывод котировочной комиссии был основан исходя из логического и системного толкования норм Постановления № 617.

Согласно п. 7 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является следующих условий: а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров промышленной продукции, произведенной на территории РФ; б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза ( за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с п. 9 Постановления №617 при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и Муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Исходя из логического и системного толкования норм Постановления № 617, если участнику закупки при поставке товара производства Российской Федерации необходимо в составе заявки представить информацию о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи, то и в случае предложения к поставке товара, происходящего из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, в составе заявки также необходимо представить подтверждение, что товар является произведенным на территории Евразийского экономического союза, это либо информация о сертификате о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) или иной документ, например, сам сертификат СТ-1.

Обоснованность выводов котировочной комиссии подтверждает и тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 04.12.2021 № 2201 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617 был устранен пробел и скорректирован пункт 9, где указано какую информацию необходимо представлять в составе заявки в случае, если к поставке заявлен товар государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации).

В действующей редакции Постановления № 617 в соответствии с пунктом 9, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

Учитывая изложенное, подтвержден вывод о том, что в составе заявки участником должна была быть представлена информация, подтверждающая производство товара на территории страны - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации), а не только декларирование страны происхождения товара.

Позиция антимонопольного органа, признавшего, что котировочная комиссия Управления государственных закупок нарушила ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе была основана на разъяснении содержащихся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разъяснении некоторых положений постановлений № и №», подписанном заместителем директора Департамента стратегического развития и корпоративной политики, где указано, что постановлением № не предусмотрен документ, предоставляемый участником закупки в составе заявки, в целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных рассматриваемым постановлением, в отношении продукции, произведенной на территории государств - членов Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации), в связи с чем, механизм «третий лишний» следует применять на основании информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции - в отношении продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также на основании декларирования в отношении продукции, произведенной на территории ЕАЭС.

Однако в соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, в своих письмах ведомство зачастую указывает, что письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, котировочная комиссия, руководствуясь непосредственно нормами законодательства о контрактной системе, а не разъясняющими письмам сделала правильный вывод о неприменении Постановления № 617, поскольку до этого не было правовых оснований.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Она считает, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в частности виновное действие, ею надлежащим образом были исполнены обязанности члена котировочной комиссии при подведении итогов запроса котировок в электронной форме на поставку перчаток одноразового использования, проанализированы подлежащие применению нормы права, рассмотрены все заявки участников электронного запроса котировок на предмет соответствия или несоответствия законодательству о контрактной системе, и не нарушен закон о контрактной системе и Постановление № 617, вопреки доводам антимонопольного органа, которые основаны на разъяснениях, содержащихся в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12 «О разъяснении некоторых положений постановлений № 616 и № 617» не являющихся нормативным правовым актом.

Кроме того, должностными лицами государственного органа нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола № 072/04/7.30-290/2022 об административном правонарушении от 09.06.2022 и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/730-290/2022 от 28.06.2022, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен незаконно и соответственно наказание не может быть назначено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ, установление данных лица, привлекаемого административной ответственности, является обязательным требованием КоАП и входит в определение состава административного правонарушения.

Протокол № 072/04/7.30-290/2022 об административном правонарушении 09.06.2022 составлен в отношении ФИО3 ФИО10, постановление о назначении административного наказания также вынесено в отношении ФИО3 ФИО13. Согласно паспорту, указанному в протоколе удостоверяется личность ФИО3 ФИО12, а не ФИО3 ФИО11.

Таким образом, при составлении протокола и постановления должностными лицами государственного органа не выяснено лицо, совершившее по их мнению, административное правонарушение, а протокол составлен в отношении неустановленного лица.

Считает неправомерным в данном случае, считать вышеуказанное нарушение как опечатку, поскольку данное несоответствие содержится по всему тексту протокола и постановления, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом норм КоАП РФ, что не позволило должностным лицам разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку допущенное должностными лицами нарушение в виде не установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Также при составлении протокола нарушено право на защиту, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе указано: «При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1, в качестве защитника ФИО3 действующая на основании доверенности (копия доверенности имеется в материалах дела).».

Для представления своих интересов при составлении протокола Князева никого не делегировала, доверенность никому не выдавала, поскольку в юридической помощи не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию УФАС были сданы пояснения по вопросу составления протокола об административном правонарушении в соответствии с решением Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, документу присвоен входящий №.

Учитывая изложенный факт, представление интересов ФИО3 без доверенности является незаконным и нарушает её право на защиту, соответственно составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В случае, если суд посчитает, что исходя из вышеизложенных фактов, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено, ФИО3 просит суд уменьшить размер административного штрафа с 30 000 рублей до 9 764 рубля 72 коп., руководствуясь следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в запросе котировок, а также необоснованный допуск, предусмотрена санкция в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 рублей.

Данная санкция была установлена в КоАП РФ до внесения изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», когда заказчик вправе был осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышала 500 000 рублей.

В связи с внесенными изменениями, в соответствии с п.1 ч.10 ст.24 Закона о контрактной системе, заказчик вправе проводить электронный запрос котировок, а в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей.

Таким образом, размер начальной (максимальной) цены контракта позволяющей проводить закупку способом - электронный запрос котировок увеличился, а санкция по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ осталась до настоящего времени неизменной.

Кроме того, в законопроекте Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» проекта 01/05/07-22/00129239, размещенном на сайте regulation.gov.ru) в ч.6 ст. 7.30 за нарушение установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению, оценке заявок на участие в закупке, а равно отклонение заявки на участие в закупке, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подряд исполнителя) в нарушение установленных таким законодательством нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

То есть, в соответствии с изменениями в КоАП РФ в части размера штрафа по всем электронным процедурам штраф будет составлять один процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В связи с чем, ФИО3 просит уменьшить размер административного штрафа с 30 000 рублей до 19 764 рубля 72 копеек (1 процент начальной (максимальной) цены контракта).

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалися, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по жалобе, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В нарушение указанной нормы закона, личность лица, привлекаемого к административной ответственности ведущим экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО6, установлена не была, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3 ФИО14, тогда как она является ФИО3 ФИО15.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении указано о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1 в качестве защитника ФИО3, действующая на основании доверенности ( копия доверенности имеется в материалах дела), тогда как какая-либо доверенность от ФИО3 представлять ее интересы ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, при этом, если исходить из того, что интересы ФИО3 представляла при составлении протокола ФИО1, однако сведения о разъяснении ей прав, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, копия протокола защитнику также не вручена.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако в нарушение указанной нормы закона, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО7, не вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, а рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, также признав виновной в совершении административного правонарушения ФИО3 ФИО17, тогда как фактические данные ее ФИО3 ФИО16, впоследствии указанным должностным лицом было вынесено определение об исправлении опечатки( описки) в написании отчества лица, привлеченного к административной ответственности, что является нарушением ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, а данном же случае речь идет о личности лица, привлеченного к административной ответственности, то есть по постановлению по делу об администартивном правонарушении и составленному протоколу об администаритвном правонарушении, к административной ответствености было привлечено совсем другое лицо, при этом в протокол какие-либо исправления внесены не были, что свидетельствкует о том, что протоколо об административном правонарушении противоречит постановлению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об администаритвноя правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, дело об административном правонарушени подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы указанные в жалобе не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №.30-290/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО7 в отношении должностного лица уполномоченного органа – главного специалиста отдела правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок , члена котировочной комиссии уполномоченного органа ФИО3 – отменить, дело об администаритвном правонарушении возвратить в Управление Феджеральной антимонопольной службы по .

Жалобу должностного лица ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд .

Судья подпись ФИО4