Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловала, просила постановление городского суда отменить на новое рассмотрение, постановление городского суда считает незаконным, указав на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а также считает, что решение по делу городским судом принято без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, органами дознания ФИО2 вменялись следующие действия, а именно: <данные изъяты> в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в <данные изъяты> по проспекту Ленина г.о. <данные изъяты>, совместно с ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли ФИО1 не менее пяти ударов, причинив таким образом последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области носа, левой половины таза, левого плеча сустава, левой половины грудной клетки и левого коленного сустава, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2 были квалифицированны по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела городским судом были исследованы материалы дела, а также допрошены: ФИО2; потерпевшая ФИО1; свидетели ФИО3, ФИО4, которым была дана надлежащая оценка, позволившая суду придти к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 в представленном суду административном деле не содержится.

При таких обстоятельствах, довод жалобы потерпевшей ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения ФИО2, не может быть принят во внимание судом.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем разъяснении потерпевшей прав, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится расписка о разъяснении потерпевшей её прав, удостоверенная ее подписью (л.д.118). Кроме того рассмотрение дела происходило с непосредственным участием защитника потерпевшей ФИО1 - ФИО5

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции заявленные потерпевшей и ее защитником ходатайства необоснованно отклонены, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции все заявленные ходатайства рассмотрены, каждому дана правовая оценка, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.120-125).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения городского суда Московской области не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин