Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу Дудина <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дудин В.А. как заместитель директора отделения по работе с потребителями г.Курска – начальник Курского отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в вину вменено то, что ОАО «МРСК Центра» при предъявлении ФИО2 суммы для оплаты электроэнергии по жилому дому № по <адрес> за июнь-август 2013 г. был нарушен установленный императивными нормами законодательства порядок расчета объема и стоимости оказанных за этот период услуг электроснабжения при непредоставлении показаний прибора учета электрической энергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, что привело к неправомерному увеличению размера платы за электрическую энергию для потребителя на 580 руб. 38 коп. и к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг электроснабжения. Тем самым, юридическое лицо злоупотребило своим доминирующим положением на рынке. При этом лицом, ответственным за оказание услуг по электроснабжению в Курском отделении «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», является начальник Курском отделении «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» Дудин В.А..

Не согласившись с принятым постановлением, Дудин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. При этом указал, что самим УФАС по Курской области при расчетах допущена ошибка и нарушены ст.54 ГК РФ и ст.157 ЖК РФ. По предложенному контролирующим органом расчету начисление за июнь-август 2013 г. увеличится для потребителя на 115 руб. 90 коп.. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отсутствует необоснованный отказ или уклонение от исполнения договора электроснабжения, нарушение порядка ценообразования. По этим основаниям просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дудин В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Колесникова И.Г. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Заслушав лицо, участвующее в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Пункт 1 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ОАО «МРСК Центра» при предъявлении ФИО2 суммы для оплаты электроэнергии по жилому дому № по <адрес> за июнь-август 2013 г. был нарушен установленный императивными нормами законодательства порядок расчета объема и стоимости оказанных за этот период услуг электроснабжения при непредоставлении показаний прибора учета электрической энергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, что привело к неправомерному увеличению размера платы за электрическую энергию для потребителя на <данные изъяты>. и к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг электроснабжения.

При этом в постановлении приводится подробный анализ первичного расчета платежа за электроэнергию и скорректированного в дальнейшем с учетом предоставленных данных показаний прибора учета.

Также в постановлении указано, что доказательствами правонарушения являются решение по делу №, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо филиала ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Вместе с тем, в представленном административном материале отсутствуют квитанции или иные документы, подтверждающие факт начисления платежей за потребленную электроэнергию за июнь-август 2013 г., а также документы, подтверждающие корректировку сумм, также как и решение по делу №, что не позволяет установить правомерность или незаконность вышеуказанных выводов контролирующего органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Дудина В.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Дудина <данные изъяты> отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в УФАС по Курской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья: