Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, в представленной жалобе просит его отменить, поскольку ПДД РФ не нарушал, за время новогодних праздников он сильно простудился, ввиду чего на лице появились две простудные опухоли, одна - в области носа и подбородка, вторая - в заушной части правого уха. Простуда сильно беспокоила, заставляя непроизвольно трогать опухоли, что, наверное, ввело инспектора в заблуждение, посчитавшего, что он (ФИО1) разговаривает по телефону. Одновременно отмечает, что сотрудник мог также перепутать мобильный телефон с рацией, которой оснащен его автомобиль. Протокол и постановление инспектор оформлял на протяжении 30 минут.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести разговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; рапортом ИДПС Н., свидетельскими показаниями Н. и инспектора ДПС Г., данными в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля Н. следует, что он находился на <адрес>. После перекрестка находился другой наряд ДПС. Он увидел, что во время управления автомашиной ФИО1 разговаривал по телефону, держа его у уха. С другим предметом он не мог спутать телефон. Он передал сообщение о правонарушении по рации наряду, который находился за перекрестком. Кроме того, им дополнительно был оформлен рапорт. Наблюдал правонарушение с расстояние в 7 метра, отчетливо видел телефон в руках водителя, не мог спутать его с рацией.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он находился на <адрес> о том, что водитель разговаривает по телефону, управляя автомашиной. Указанный Н. водитель был остановлен, отрицал вину. При этом телефон находился рядом с ним на сидении и его экран светился. Кроме того, в салоне автомобиля находилась рация, но была гораздо больше телефона и на него не похожа.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, рапорте, судебном заседании, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 телефонных разговоров не вел, а непроизвольно прикасался правой рукой к лицу либо пользовался рацией, судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, а также опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Заявителем представлены сведения о детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данные документы критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые ФИО1 действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ФИО1 протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь