Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Оренбургский Вторчермет» — Сисенковой С. Н.,

помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Филатова А. И., Кутужуловой С. Т., Шрейбер С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Оренбургский Вторчермет» - Сисенковой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении №5-266/2016 в отношении ООО «Оренбургский Вторчермет» по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении №5-266/2016 ООО «Оренбургский Вторчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель ООО «Оренбургский Вторчермет» Сисенкова С. Н. с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2016 года о привлечении ООО «Оренбургский Вторчермет» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл, что ответственность работодателя за нарушение законодательства о коррупции наступает только в случае противоправного бездействия, выразившегося в неуведомлении в указанный срок, либо в уведомлении с нарушением указанного срока. Также суд не учёл малозначительность правонарушения, то есть отсутствие вреда чьим – либо интересам, тяжких последствий. Судом неверно применены нормы действующего законодательства: не принят во внимание тот факт, что 3 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в ч. ч. 1 и 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». При вынесении решения мировой судья не исследовал тот факт, что обязанности по месту новой работы Б.И.Л. полностью отличаются от тех, которые он выполнял, работая стажером по должности инспектора по пропаганде и агитации взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку. Судом не были исследованы должностные обязанности Б.И.Л. стажера по должности инспектора по пропаганде и агитации взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку изложенные в должностном регламенте. В материалах дела имеется также должностная инструкция специалиста по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Оренбургский Вторчермет». При сравнении указанных документов, можно установить полное отличие обязанностей по месту новой работы государственного служащего от тех, которые работник выполнял, будучи на государственной службе. Функции государственного управления ООО «Оренбургский Вторчермет», которые бы входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего, по трудовому договору на Б.И.Л. не возложены, поэтому оснований для сообщения заявителем представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не имелось. Следовательно, объективная сторона правонарушения в форме бездействия заявителя, в обязанности которого входит исполнение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствует. Кроме того, после того как Б.И.Л. был принят на должность специалиста по безопасности ООО «Оренбургский Вторчермет» было направлено 26 февраля 2015 года уведомление о заключении с ним договора в ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку за исходящим №, содержащим все необходимые данные и реквизиты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29. Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции ООО «Оренбургский Вторчермет» и получено нарочно начальником ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю,, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении. При этом мировой судья необоснованно критически отнесся к данным обстоятельствам. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о совершении ООО «Оренбургский Вторчермет» административного правонарушения построены на неправильной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что должностное лицо начальник отделения ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю, получил уведомление установленной формы от ООО «Оренбургский Вторчермет» о трудоустройстве Б.И.Л. указывают именно на отсутствие со стороны ООО «Оренбургский Вторчермет» противоправного деяния (события), ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ. При таких обстоятельствах представитель ООО «Оренбургский Вторчермет» полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Оренбургский Вторчермет» — Сисенкова С. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом суду пояснила, что Б.И.Л. принят на работу специалистом по безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление вручено водителем ООО «Оренбургский Вторчермет» лично начальнику ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю,ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, в соответствии с теми требованиями, которые диктует ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Исходя из буквального толкования всех частей ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что ООО «Оренбургский Вторчермет» направляя уведомление в ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку, располагали не обязанностью, а правом. Обратила взимание суда на то, что в должностные обязанности Б.И.Л. по месту прежней службы не входили функции государственного (муниципального) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. При этом пояснила, что начальник ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю, являлся работодателем Б.И.Л. поскольку именно он занимался подбором и расстановкой сотрудников в подразделении ГИБДД. Но поскольку начальник ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю, пояснил, что указанное уведомление необходимо направить в ОМВД России по городу Новотроицку, в связи с чем, начальником отдела персонала «Оренбургский Вторчермет» П.И.М. через водителя ООО «Оренбургский Вторчермет» также было продублировано аналогичное уведомление в ОМВД России по городу Новотроицку, которое было получено К.Д.Р. также в установленный законом срок. Полагает, что объяснение К.Д.Р. является ненадлежащим доказательством по делу, получено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания у мирового судьи представителем прокуратуры не приобщалось, получено уже после возбуждении дела об административном правонарушении. Показания К.Д.Р., данные при рассмотрении жалобы, приобщённое объяснение К.Д.Р. являются новыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти доказательства не исследовались мировым судьёй. Кроме того пояснила, что в настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургский Вторчермет» повторно направляло в ОМВД России по городу Новотроицку уведомление о трудоустройстве Б.И.Л. в целях исполнения представления прокуратуры Ленинского района города Орска Оренбургской области. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Помощники прокурора Ленинского района города Орска Филатов А. И., Кутужулова С. Т., Шрейбер С. А. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29 ООО «Оренбургский Вторчермет» не направило в установленный срок в ОМВД России по городу Новотроицку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим Б.И.Л. Начальник ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку К.К.Ю, не является работодателем Б.И.Л. Последний принят в ООО «Оренбургский Вторчермет» на должность специалиста по безопасности. Свидетель К.К.Ю, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ лично принял у представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» уведомление о приеме на работу бывшего сотрудника ГИБДД, поставив на нем дату и подпись, но сразу сообщил, что не уполномочен на принятие какой-либо корреспонденции, рекомендовал обратиться в канцелярию ОМВД России по городу Новотроицку. Полученное уведомление нигде не регистрировал и никуда не передавал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Р. пояснил, что уведомление ООО «Оренбургский Вторчермет» о трудоустройстве Б.И.Л. в ОМВД России по городу Новотроицку не поступало. Подпись и почерк в уведомлении не его. ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку является структурным подразделением ОМВД России по городу Новотроицку, кадровые вопросы начальник ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку не решает, приказы о приеме и увольнении сотрудников не выносит. Работодателем Б.И.Л. являлось ОМВД России по городу Новотроицку, поэтому именно в ОМВД России по городу Орску должно было быть направлено уведомление в рамках соблюдения закона о противодействии коррупции. Просили жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Оренбургский Вторчермет» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Свидетель К.Д.Р. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника начальника ОМВД России по городу Новотроицку, являлся начальником отделения по работе с личным составом. Уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по городу Новотроицку по выслуге лет. В его должностные обязанности входил весь спектр работы с личным составом, ветеранской организации, патриотическое воспитание, воспитательная работа, в том числе, и реализация антикоррупционного законодательства РФ, в части проведения проверок общего и личного состава, уволенного с ОМВД России по городу Новотроицку и поступивших на работу в иные организации. В ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ООО «Оренбургский Вторчермет» в ОМВД России по городу Новотроицку не поступало и ему для проверки не передавалось. ООО «Оренбургский Вторчермет» по бывшему работнику Б.И.Л. должно было уведомить о трудоустройстве непосредственно работодателя, то есть начальника территориального органа – ОМВД России по городу Новотроицку. При поступлении уведомления, оно регистрируется в канцелярии в группе делопроизводственного режима, ему присваивается соответствующий номер входящей корреспонденции. После чего уведомление передаётся начальнику для рассмотрения и назначения исполнителя. Проверку уведомления на предмет соблюдения коррупционного законодательства осуществляет кадровый аппарат ОМВД России по городу Новотроицку. В копии уведомления, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, стоит не его подпись, почерк также не его. Объяснение, которое отбирали у него сотрудники прокуратуры, он писал единожды, собственноручно. Пояснил, что работодателем для Б.И.Л. начальник ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку не является, поскольку последний не имеет полномочий на приём и увольнение сотрудников, в частности Б.И.Л.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925).

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 указанного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года №875, принятым во исполнение Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года №557, одной из таких должностей является должность инспектора ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с принятием указанного постановления Правительства Российской Федерации утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».

Правилами определен порядок сообщения работодателем о заключении не только трудового, но и гражданско-правового договора, указанного в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, по последнему месту его службы о заключении такого договора, а также требования к сведениям, которые должны содержаться в направляемом сообщении.

Из нормативного акта следует, что работодатель сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме на фирменном бланке организации. В письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество гражданина, число, месяц, год и место рождения гражданина, должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы; наименование организации (полное, а также сокращенное - при его наличии), дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен, наименование должности, которую гражданин занимает по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии), должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургский Вторчермет» заключен трудовой договор с Б.И.Л., который ранее замещал должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку.

Согласно ответу начальника ОМВД России по городу Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос прокуратуры, уведомление о трудоустройстве Б.И.Л. в ОМВД России по города Новотроицку до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из копий уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованных ООО «Оренбургский Вторчермет» в ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку и в ОМВД России по городу Новотроицку, имеющихся в материалах дела, следует в графе «Должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжки)» указан Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку, в связи с чем, ООО «Оренбургский Вторчермет» было известно о том, что работодателем Б.И.Л. являлось ОМВД России по города Новотроицку.

Пояснения представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» – Сисенковой С. Н. в части направления уведомления о трудоустройстве Б.И.Л. в ОМВД России по городу Новотроицку противоречивы, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в первоначальных пояснениях, а также мировому судье Сисенкова С. Н. ничего не поясняла о направлении уведомления о трудоустройстве Б.И.Л. в ОМВД России по городу Новотроицку, указала, что об этом уведомлении ей ничего не известно и необходимости в дублировании уведомления непосредственно в ОМВД России по городу Новотроицку не имелось, так как руководителем Б.И.Л. являлся начальник ГИБДД, которому и было вручено данное уведомление. При рассмотрении жалобы Сисенкова С. Н. первоначально пояснила, что уведомление вручалось только в отделение ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку, затем стала пояснять, что всё таки аналогичное уведомление было также передано П.И.М. через водителя ООО «Оренбургский Вторчермет» в ОМВД России по городу Новотроицку. Суд считает, что смена показаний представителем юридического лица являлась целью введения в заблуждение должностного лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и суда. При этом для установления истины по делу представитель ООО «Оренбургский Вторчермет» на протяжении всего судебного заседания не называла фамилию водителя, а также уклонилась от обеспечения явки водителя ООО «Оренбургский Вторчермет» в судебное заседание, со ссылкой на его командировку, а затем на увольнение.

Факт ненаправления ООО «Оренбургский Вторчермет» уведомления в ОМВД России по городу Новотроицку о трудоустройстве Б.И.Л. в судебном заседании установлен. Версия о вручении водителем ООО «Оренбургский Вторчермет» уведомления работнику ОМВД России по городу Новотроицку К.Д.Р. не нашла своего подтверждения, поскольку штамп ОМВД России по городу Новотроицку на данном уведомлении отсутствует, согласно показаниям К.Д.Р., данным в судебном заседании, и отражённым в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «Оренбургский Вторчермет» о принятии Б.И.Л. на должность специалиста по безопасности он не получал, в документе стоит не его подпись и подчерк не его. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель не является заинтересованным лицом, предупреждался в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на момент дачи показаний не являлся должностным лицом ОМВД России по городу Новотроицку.

Кроме того, факт ненаправления уведомления в ОМВД России по городу Новотроицку о трудоустройстве Б.И.Л. также подтверждается журналом регистрации исходящих документов общества - под № содержит сведения о направлении уведомления только в ГИБДД ОМВД России по городу Новотроицку, согласно журналу входящей корреспонденции ОМВД России по городу Новотроицку сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Оренбургский Вторчермет» о трудоустройстве Б.И.Л. отсутствуют.

Из пояснений представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» Сисенковой С. Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургский Вторчермет» повторно направляло в ОМВД России по городу Новотроицку уведомление о трудоустройстве Б.И.Л. в целях исполнения представления прокуратуры Ленинского района города Орска Оренбургской области, то есть требования антикоррупционного законодательства были соблюдены ООО «Оренбургский Вторчермет» лишь по истечении года.

Довод представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» о том, что показания К.Д.Р. не могут быть приняты во внимание судом при пересмотре постановления мирового судьи, поскольку не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, не состоятельны. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Более того, представителем прокуратуры приобщалась копия объяснений К.Д.Р. к материалам дела. Несмотря на отсутствие копии указанного объяснения в материалах дела указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено данное обстоятельство, в том числе мнение представителя ООО «Оренбургский Вторчермет» - Сисенковой С. Н. по приобщению документа к материалам дела, а также заключением служебной проверки за подписью председателя Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия объяснения К.Д.Р. не была вшита в материалы дела об административном правонарушении ввиду невнимательности секретаря судебного заседания П.Д.Ю., вместе с тем факт приобщения указанного документа имел место быть.

Вручение уведомления начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по города Новотроицку К.К.Ю, не свидетельствует об исполнении ООО «Оренбургский Вторчермет» обязательств, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Отделение ГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по городу Новотроицку. Приказы о приеме и увольнении Б.И.Л. вынесены начальником ОМВД России по городу Новотроицку (УВД Оренбургской области).

Таким образом, именно ОМВД России по городу Новотроицку являлось работодателем государственного гражданского служащего Б.И.Л. поэтому направление ООО «Оренбургский Вторчермет» уведомления в ГИБДД ОМВД по городу Новотроицку не основано на законе.

Доводы представителя юридического лица Сисенковой С. Н. об отсутствии в действиях ООО «Оренбургский Вторчермет» нарушения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ввиду отличия служебных обязанностей, выполняемых Б.И.Л. на предыдущем и настоящем месте работы являются несостоятельными.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Оренбургский Вторчермет» не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Б.И.Л. о приеме его на работу в письменной форме, в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. ООО «Оренбургский Вторчермет» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Оренбургский Вторчермет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ООО «Оренбургский Вторчермет» деянии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Оренбургский Вторчермет» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Оренбургский Вторчермет» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Оренбургский Вторчермет» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд отклоняет довод ООО «Оренбургский Вторчермет» о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ООО «Оренбургский Вторчермет», посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным, а значит существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам представителя юридического лица в жалобе, заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

С учётом характера охраняемых государством общественных отношений, степени опасности конкретного деяния и всех обстоятельств его совершения, включая роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что основания для признания совершенного ООО «Оренбургский Вторчермет» правонарушения малозначительным и для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении №5-266/2016 о привлечении ООО «Оренбургский Вторчермет» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Сисенковой С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. И. Неверова