Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Николаева С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017г. и решение от 02 июня 2017г. по жалобе на указанное определение,

установил:

инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И. 12 мая 2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. 02 июня 2017г. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным определением от 12 мая 2017г., а также результатом обжалования в виде решения от 02 июня 2017г. не согласился ФИО1, который подал на указанные решения жалобу, в которой просит отменить решение от 02 июня 2017г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обосновании доводов жалобы указано, что в произошедшем ДТП нет его вины, наезда на транспортное средство БМВ он не совершал, был не согласен с определением изначально. При рассмотрении жалобы должностным лицом были нарушены права защитника, защитнику не были разъяснено его права и обязанности под расписку. Кроме того, считает, что в решение незаконного указано на нарушение ФИО1 п.8.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, тем самым должностное лицо при рассмотрении жалобы ухудшило положение заявителя, что является недопустимым. Считает, что должностными лицами ГИБДД необоснованно было отклонено ходатайство защитника о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как наезда на транспортное средство под управлением Б. не совершал. 12 мая 2017г. в 08 ч. 00 мин. двигался по ул.Севастопольская по направлению к ул.Волгоградская г.Саранска, подъезжая к кольцевой развязке по средней полосе, стал совершать маневр заезда на кольцо налево, пропустив машины по круговому движению, начал движение, заехав на половину на круговое движение, услышал сзади с правой стороны скрежет. Остановился, вышел из машины и увидел с правой стороны транспортное средство БМВ под управлением Б. Считает, что водитель Б. сам въехал в его транспортное средство, поскольку подъезжая к кольцу, справа машин не было, и при совершении маневра заезда на кольцо, он, ФИО1, транспортное средство БМВ не видел. Со схемой происшествия он был согласен, считает, что на основании схемы и объяснения водителей невозможно было сделать вывод о том, что именно он, ФИО1, совершил наезд на транспортное средство БМВ, под управлением Б.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев С.А., в судебном заседании пояснил, что считает, что должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без учета фактических обстоятельств, при наличии противоположных объяснений участников происшествия, не было принято решение о назначении экспертизы, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 12 мая 2017г. заместителем командира СБ ДПС К. не были разъяснены права и обязанности защитника, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно было отклонено.

Суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела 12 мая 2017г. в 08 ч. 00 мин. у д.88 по ул.Волгоградская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 3161, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС И. в определении от 12 мая 2017г. указал, что 12 мая 2017г. в 08 ч. 00 мин. автомашина МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 на ул.Волгоградская г.Саранска уд. 88 совершила наезд на автомашину БМВ 3161 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., причинив данной автомашине механические повреждения, не указывая на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, инспекторы ДПС И., К1, К2 в судебном заседании указали, что по характеру повреждений можно было определить, что именно транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на транспортное средство БМВ под управлением водителя Б., что следует из схемы ДТП и объяснений водителей-участников происшествия, поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что автомашина МАЗ 54323 под управлением ФИО1 совершила наезд на автомашину БМВ 3161 под управлением Б., причинив данной автомашине механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 12 мая 2017г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части определения должностным лицом указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в описательно-мотивировочной части ошибочно указал в качестве основания п.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная инспектором ДПС И. ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого определения, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, решение по жалобе от 02 июня 2017г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, содержит указание на нарушение водителем п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, напротив, в определении содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, решение по жалобе от 02 июня 2017г. содержит непосредственное указание о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно о нарушении пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. 02 июня 2017г. решение по жалобе ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в определении инспектора И. и в решении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ К. приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение по жалобе на указанное определение не должны содержать суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определять степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, решение, принятое по жалобе на указанное определение, не должно изменять существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2017г., вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И., и решение от 02 июня 2017г., вынесенное заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. подлежат изменению путем исключения из определения указание на то, что автомашина МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 совершила наезд на автомашину БМВ 3161 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., причинив данной автомашине механические повреждения, а из решения, еще и указание о том, что факт нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.А. о том, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Николаев С.А. в полном объеме реализовал предоставленные ему права. При рассмотрении жалобы должностным лицом Николаев С.А. принимал участие в ее рассмотрении, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на определение, не допущено.

Ходатайство защитника Николаева С.А. о назначении автотехнической экспертизы разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И. от 12 мая 2017г. изменить, исключив указание на то, что «автомашина МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 на ул.Волгоградская г.Саранска у д. 88 совершила наезд на автомашину БМВ 3161 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., причинив данной автомашине механические повреждения».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И. от 12 мая 2017г. изменить, последний абзац описательно-мотивировочной части изложить в следующей редакции: «На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К. от 02 июня 2017г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия И. от 12 мая 2017г. изменить, исключив указание на то, что «автомашина МАЗ 54323 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 на ул.Волгоградская г.Саранска у д. 88 совершила наезд на автомашину БМВ 3161 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., причинив данной автомашине механические повреждения»; исключив, указание на то, что «факт нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств».

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- И.Н.Фомкина