Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Ганихина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 января 2018 года ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» освобождено от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, и объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Ленинград-Финляндский транспортный прокурор Ганихин А.С. подал протест, в котором просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста Ленинград-Финляндский транспортный прокурор указал, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При оценке существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений суд не учел, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, относится к числу правонарушений против порядка управления, соблюдение которого направлено на предупреждение коррупционных проявлений, минимизацию и ликвидацию последствий.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» правонарушения - по мотиву отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений - основан на неправильном применении норм материального права.

С выводами суда о том, что совершенное ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Коррупция представляет особую опасность для государства, общества и каждого конкретного человека в отдельности, влечет за собой негативные экономические, социальные и политические последствия. Под угрозу в целом ставятся гарантированность прав и свобод всех членов общества, сохранение конституционного строя, законности и правопорядка в государстве.

Коррупция без постоянного противодействия и усиления борьбы с нею имеет свойство расширяться и совершенствоваться, поэтому антикоррупционная функция является одной из основополагающих функций любого государства. Основной целью антикоррупционной политики каждого государства является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от угроз, воздействия и последствий коррупции, а также укрепление доверия общества к государству и его институтам.

В целях предупреждения коррупции и борьбы с ней принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и установлена административная ответственность за его нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-0 отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции»).Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Данная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.11.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, в случае, когда данное правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации).

Из обстоятельств дела следует, что невыполнение ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» обязанности работодателя привело к отсутствию в государственном органе информации, получение которой закреплено положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, с учетом вышеизложенных позиций Высших судов Российской Федерации применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела ошибочно и не отвечает задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ об охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

При освобождении ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ указанные задачи не выполнены, превентивные цели не достигнуты.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей установлено, что исполнение должностных обязанностей ФИО1 не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы, однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вывод мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области о признании административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ малозначительным не соответствует материалам дела и является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Дворянская О.В. поддержала доводы протеста.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Футбольный клуб «Фаворит Выборг» ФИО2, пояснил, что его правонарушение не соотносится с его выполняемой работой и не свидетельствует о коррупционной направленности его действий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года указано, что в соответствии с приказом директора ООО «ФК «Фаворит Выборг» ФИО2 от 03.10.2016 № 2 ФИО3 принят на должность организатора спортивного досуга ООО «ФК «Фаворит Выборг» и 03.10.2016 с ним заключен трудовой договор.

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 января 2018 года указано, что Общество 13.10.2016 в 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции, выразившееся в ненаправлении уведомления о трудоустройстве ФИО1 по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок.

Изложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи от 22 января 2018 года в отношении ООО «ФК «Фаворит Выборг» вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии лица, в отношении которого ООО «ФК «Фаворит Выборг» не направило уведомление о трудоустройстве в Выборгскую таможню отличной от фамилии лица, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 января 2018 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Шевцова Н.В.