Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев протест Амурского бассейнового природоохранного прокурора А.П. Саблина на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Амурским бассейновым природоохранным прокурором А.П. Саблиным подан протест на вышеуказанные постановления должностного лица, в котором прокурор просит отменить состоявшиеся постановления по следующим основаниям: исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора не дана полная оценка доказательствам, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование. Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности. Применительно к положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую хозяйственную деятельность как потенциально опасную. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Проект нормативов ПДВ ООО «PH-Комсомольский НПЗ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, содержит в себе мероприятия по сокращению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при проведении процедуры пропарки на предприятии, которые должны соблюдаться согласно п. 1 ст.22, п. 1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ. В материалах дела имеются доказательства тому, что данная процедура не соблюдалась и на атмосферный воздух было оказано вредное воздействие от хозяйственной деятельности предприятия. Данные факты подтверждаются пояснениями начальников цехов №№, 2 ООО «PH-Комсомольский НПЗ», заключением-справкой заместителя начальника отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора, которые не исследовались при рассмотрении протеста прокурора и им не дана оценка, протоколами испытаний атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне ООО «PH-Комсомольский НПЗ», негативное воздействие на атмосферный воздух в которой оказывает только указанное предприятие. В период с ДД.ММ.ГГГГ (проведение пропарки) зафиксировано повышение в атмосферном воздухе концентрации таких вредных загрязняющих веществ как диоксид азота с 0 (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,001 (<данные изъяты>), меркаптаны с 0 (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,004 (<данные изъяты>). Измерение качества атмосферного воздуха по указанным протоколам сделано в ночное время, именно тогда, когда проводилась процедура технологической пропарки оборудования, что следует из отчета о выполнении работ, подготовленного ООО «Магикрот», которому также не дана оценка при рассмотрении протеста прокурора. В совокупности указанные доказательства безусловно свидетельствуют, что процедура технологической пропарки оборудования обществом не соблюдена, предприятием нарушены экологические требования и оказано вредное воздействие на атмосферный воздух. Оценка деятельности ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в части несоблюдения процесса пропарки технологического оборудования и коммуникаций в соответствии с проектом ПДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дана решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлен факт нарушения ООО «РН- Комсомольский НПЗ» технологического процесса пропарки, в связи с чем нарушены условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ 34 197/14 и удовлетворено требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о соблюдении требований проекта нормативов ПДВ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при проведении работ по пропарке оборудования и коммуникаций на всех установках. Данное решение в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано, а обжаловано природоохранном прокурором в части неудовлетворения требований о внедрении наилучших доступных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. Приказом от 22.08.2018 № 368 и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ№, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании заместитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Е.В. Александрова, доводы, изложенные в протесте, поддержала.

В ходе рассмотрения дела представитель должностного лица ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в протесте, не признал, предоставив отзыв, согласно которому при проведении пропарки технологического оборудования перед капитальным ремонтом в действиях главного инженера по технологическим процессам ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО2 состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Отсутствует вина ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в повышении концентраций содержания диоксида азота и меркаптанов в атмосферном воздухе. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «PH-Комсомольский НПЗ» допущено нарушение описанной в ПДВ процедуры пропарки оборудования, которая якобы привела к повышению концентрации в атмосферном воздухе таких вредных (загрязняющих) веществ как диоксид азота и меркаптаны в пределах ПДК и создало угрозу загрязнения атмосферных воздуха и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении №, а также при рассмотрении протеста прокурора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что диоксид азота и меркаптаны попали в атмосферный воздух в результате пропарки технологического оборудования ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Согласно материалам дела пропарка оборудования технологических установок проводилась в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам испытаний воздуха населенных мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отобранных пробах воздуха наблюдалось содержание диоксида азота и меркаптанов в пределах ПДК как до момента производства работ по пропарке оборудования, так и после окончания указанных работ. Таким образом, повышение концентрации в атмосферном воздухе таких вредных (загрязняющих) веществ как диоксид азота и меркаптаны произошло не по вине главного инженера по технологическим процессам ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО2 и не находится в причинной связи с деятельностью Общества. Доказательств обратного прокурором в материалы дела представлено не было. Кроме того, Проект предельно допустимых выбросов не является документом регламентирующим процедуру пропарки. Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) разрабатывается для определения источника выбросов и перечня загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, в соответствии с действующими нормативными документами. В проекте ПДВ отражаются существующие на момент разработки проекта параметры источников выбросов, перечень и объём выбросов загрязняющих веществ. Экологическое требование, устанавливаемое проектом ПДВ - это нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на основании которых выдается Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В настоящее время отсутствуют законодательно установленные нормативы по порядку и срокам проведения пропарки технологического оборудования, в связи с чем порядок и сроки пропарки определяются графиками и схемами пропарки, утвержденные руководством Общества. Для минимизации выбросов в атмосферу при подготовке к капитальному ремонту в 2018 году Обществом применялись технологии реагентной промывки оборудования со сбросом стоков в канализацию, что позволило минимизировать сроки пропарки и выделения углеводородов в атмосферу. После промывки проводилась пропарка оборудования в замкнутом контуре без выхода пара в атмосферу, со сбросом конденсата в дренаж. Сброс пара в атмосферу проводился только на последнем этапе пропарки, когда концентрации углеводородов минимальны. При проведении процедуры пропарки, превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ атмосфере или иных последствий указанных в п. 19 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» зафиксировано не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, в ООО «PH-Комсомольский НПЗ» разработан новый проект нормативов ПДВ, согласно которому описана новая технология пропарки применяемая на технологических установках ООО «PH-Комсомольский НПЗ», согласно указанному проекту, являющаяся более новой и совершенной. Экспертным заключением ООО «Центра гигиены и экологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, новый проект нормативов ПДВ признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно новому проекту нормативов ПДВ, процедура пропарки указанная в предыдущем Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утвержденный ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) не применяется. Таким образом, главным инженером по технологическим процессам ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО2 нарушений экологических требований допущено не было.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2 не прибыли, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, заключение прокурора Александровой Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую хозяйственную деятельность как потенциально опасную. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Преамбулой Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с п.1 ст.22, п.1 ст.30 федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства в части проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) и разработки предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. Планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него. В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора по персоналу и социальным программам ООО « РН-Комсомольский НПЗ», обязанности по осуществлению контроля за организацией работы на технологических установках цехов № в период сдачи установок в капитальный ремонт, ремонта и вывода установок на режим на соответствие требованиям технических стандартов и регламентов, а также требованиям экологического и природоохранного законодательства возложены на заместителя главного инженера по технологическим процессам.

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по технологическим процессам является ФИО2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» сокращенное наименование расположенное по адресу: <адрес>, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица является Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»» основным видом деятельности, которой является производство нефти. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» имеет следующую разрешительную документацию в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха: проект нормативов ПДВ (утвержден - ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю); инвентаризацию источников выбросов; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данных документов, а именно проекта нормативов ПДВ прокуратурой установлено, что положениями названного проекта определено, что пропарка технологического оборудования и коммуникаций на всех установках производится перед капитальным ремонтом. После остановки соответствующего блока, все нефтепродукты выдавливаются или откачиваются в резервуары (до сброса насосов), затем открывается сдувка на факел и в аппарат (колонну, емкости, теплообменники, насосы) подается перегретый водяной пар, уносящий с собой остатки углеводородов. Длительной продувки каждого аппарата паром на факел - до полного отсутствия углеводородов, но не менее 3 суток. После этого открывается сдувка в атмосферу для обеспечения безопасности проведения ремонтных работ. Длительность продувки паром в атмосферу - до 10 часов. После про ведения пропарок в емкостях скапливается только сконденсированная вода, без нефтепродуктов, которая удаляется в систему очистки поды цеха №. Исходя из вышеизложенного, при пропарке технологического оборудования можно считать, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу практически равны нулю (стр. 163 проекта нормативов ПДВ). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-кр «О капитальном ремонте технологических установок на ООО «РН-Комсомольский НП3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выведены в ремонт следующие установки цеха №: ЭЛОУ-АВТ-2, Л-35-11/450К, УКР, ПФПБ УКР и цеха №: ГОДТ установка производства серы. Исходя из актов сдачи установок в ремонт, пропарки подвергалось все технологическое оборудование указанных установок. При этом, как следует из пояснений начальников цехов №№, 2 ООО «РН-Комсомольский НП3» пропарка технологического оборудования производилась следующим образом: срок пропарки составлял от 24 до 36 часов, сдувка на факела пара, уносящего с собой остатки углеводородов, для выжигания не осуществлялась. Сконденсированная вода скапливалась с нефтепродуктами. Решение о сдувке в атмосферу для обеспечения безопасности про ведения ремонтных работ принималось на основе органолептических и физических анализов лиц, не обладающих познаниями в области загрязнения атмосферного воздуха и уровня загрязняющих веществ в выбрасываемом в атмосферу паре. Исходя из справки заместителя начальника отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора пропарка оборудования осуществлялась до 32 часов в закрытую систему и затем со сбросом пара в атмосферу без подачи на факела. Данные действия, в виде не соблюдения процедуры пропарки оборудования и мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, привели к повышению в атмосферном воздухе концентрации таких вредных загрязняющих веществ как диоксид азота с 0 (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,001 (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), меркаптаны с 0 (ДД.ММ.ГГГГ) до 0,004 (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, пдк-0,006). Как следует из представленного отчета о выполнении работ, подготовленного ООО « Магикрот» измерение качества атмосферного воздуха по указанным протоколам сделано в ночное время, именно тогда, когда проводилась процедура технологической пропарки оборудования.

Надлежащей оценки, вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом не предоставлено.

Доводы представителей юридического лица об отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью предприятия, должностного лица и результатами отбора проб, а как следствие отсутствие в действиях должностного лица состава ст. 8.1 КоАП РФ, судьей признаются несостоятельными, поскольку состав правонарушения является формальным, наступления последствий не требуется, при этом, решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, вступившим в законную силу, установлено нарушение юридическим лицом соблюдения требований проекта нормативов ПДВ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по пропарке оборудования и коммуникаций на всех установках.

Ссылки стороны защиты ООО « РН-Комсомольский НПЗ» на наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей признаются неотносимыми и несостоятельными, поскольку факт установлен за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение дано в июне 2018 года.

На основании вышеизложенного постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Поскольку на день рассмотрения протеста не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу - лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по технологическим процессам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по дальневосточному Федеральному округу- орган, правомочный рассматривать дело.

Протест Амурского бассейнового природоохранного прокурора Саблина А.П. считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова