Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Охранное предприятие «Континент» ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2018 года ООО «Охранное предприятие «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Охранное предприятие «Континент» (далее - Общество) признано виновным в умышленном невыполнении законных требований прокурора Заволжского района Ивановской области о необходимости представления в срок до 22 июня 2018 года документов, указанных в направленном в адрес ООО «Охранное предприятие «Континент» запросе от 19 июня 2018 года, в связи с проводимой прокуратурой Заволжского района проверкой соблюдения требований трудового законодательства по обращению ФИО4

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не соглашаясь с выводами судьи, изложенными в постановлении, отмечает, что, отказывая в предоставлении прокурору истребуемых сведений, в письме от 21 июня 2018 года № директор Общества указала причину невозможности их предоставления, а именно запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, прокурор при осуществлении своей деятельности должен был руководствоваться положениями данного закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ", который также не предоставляет прокурору право требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия на это субъекта персональных данных.

В письменных возражениях прокурор Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., полагая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, просил постановление судьи от 20 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «Охранное предприятие «Континент» - без удовлетворения.

Явившемуся в судебное заседание законному представителю Общества ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила об отсутствии у Общества умысла на невыполнение требований прокурора.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Часть 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет установленную Законом ответственность.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела видно, что 06 июня 2018 года в Прокуратуру Заволжского района поступило заявление ФИО4 о невыплате ей заработной платы за апрель и май 2018 года в ООО «Континент».

На основании указанного заявления прокурором Заволжского района Ивановской области 18 июня 2018 года вынесено решение о проведении проверки деятельности ООО «Охранное предприятие «Континент» в части соблюдения законности в сфере законодательства об оплате труда, которое получено Обществом 19 июня 2018 года.

В рамках проводимой проверки 19 июня 2018 года в адрес Общества направлен запрос на предоставление в отношении ФИО4, необходимых для правильного и объективного рассмотрения ее заявления сведений и документов: копии трудового договора ООО «Охранное предприятие «Континент» с ФИО4, копий приказов о ее приеме на работу и о ее увольнении, о величине задолженности ООО «Охранное предприятие «Континент» по заработной плате и иным выплатам перед ФИО4 отдельно за март, апрель, май 2018 года с указанием структуры задолженности (заработная плата, выходное пособие и т.п.), документов (платежных ведомостей, платежных поручений), подтверждающих выплату ФИО4 заработной платы и иных причитающихся выплат (оплата больничных, компенсация неиспользованного отпуска) за март, апрель и май 2018 года, расчетных листков на ФИО4 за март, апрель и май 2018 года.

Данный запрос получен директором Общества ФИО1 в тот же день.

Срок исполнения запроса был установлен до 22 июня 2018 года.

22 июня 2018 года на электронную почту прокуратуры Заволжского района с адреса электронной почты Общества поступил ответ, подписанный директором Общества, с отказом в предоставлении истребуемых сведений и документов по мотиву нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как данная информация подлежит раскрытию только с согласия субъекта персональных лиц.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2018 года, заявлением ФИО4 в прокуратуру Заволжского района Ивановской области, копией решения о проведении прокурорской проверки в ООО «Охранное предприятие «Континент» от 18.06.2018 года и запросом от 19.06.2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Охранное предприятие «Континент», письмами директора Общества от 21.06.2018 года № и 22.06.2018 года б/н об отказе в предоставлении сведений, письмом директора Общества от 27.07.2018 года №, письменными возражениями законного представителя ООО и её пояснениями в ходе судебного заседания.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ. Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюдена.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на их обработку в данном случае основаны на неверном толковании Федеральных законов «О прокуратуре РФ» и «О персональных данных» и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с указанным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Пунктом 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

В силу положений п.п. 4,8 п. 1.3 Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры РФ персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2013 № 506, при осуществлении установленных законодательством РФ полномочий прокуроры вправе получать информацию о субъекте персональных данных - сведения о доходах, расходах, сведения о трудовой деятельности, опыте работы, занимаемой должности, трудовом стаже, повышении квалификации и переподготовке.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае требования прокурора были предъявлены Обществу в рамках осуществления прокурорского надзора и основаны на положениях действующего законодательства. Круг лиц, в отношении которых запрашивалась соответствующая информация, являлся определенным.

Вместе с тем, 22 июня 2018 года директором Общества в прокуратуру направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой прокурором информации, что образует состав вмененного правонарушения и свидетельствует об умысле на его совершение.

Учитывая, что требования прокурора носили законный характер, и препятствий в предоставлении Обществом истребуемой прокурором информации не имелось, действия Общества обоснованно оценены судьей как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, Общество дважды просило прокуратуру о продлении срока предоставления запрашиваемых документов, не свидетельствуют о незаконности требований прокурора и возможности их неисполнения, равно как и ссылки на предоставление прокурору истребуемых документов 27 июля 2018 года, то есть уже после возбуждения 03 июля 2018 года в отношении ООО «Охранное предприятие «Континент» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ООО «Охранное предприятие «Континент» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2018 года о привлечении ООО «Охранное предприятие «Континент» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Охранное предприятие «Континент» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова