Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Шадриной Е.Ю., представителя административного органа Ефимова С.А., действующего на основании доверенности № 68 от 08.10.2018, помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области Петровского В.П.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Шадриной Елены Юрьевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 1369/06 от 20.11.2018 года о привлечении <данные изъяты> АО «ПКП «ИРИС» Шадриной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 1369/06 от 20.11.2018 года <данные изъяты> АО «ПКП «ИРИС» Шадрина Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 года жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, с нарушением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не основано на фактах, не содержит доказательств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. В результате неверного применения административным органом норм права, регулирующих порядок ведения раздельного учета организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, допущено смешение понятий бухгалтерского учета, раздельного учета по государственному оборонному заказу и правил планирования и калькуляции затрат на производство продукции оборонного назначения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 и вынесенное на его основе постановление о назначении административного наказания от 20.11.2018 содержат различные формулировки фактической стороны правонарушения и ссылки на разные нормативные акты. Административный орган в ходе рассмотрения дела не исследовал и проигнорировал доказательства невиновности заявителя. В связи с чем, заявитель просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Шадрина Е.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в постановлении административного органа не указано, что конкретно она нарушила. Она действовала четко по постановлению № 47.

Представитель административного органа по доверенности Ефимов С.А. в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагал, что и у прокурора, и у УФАС указана одна и та же суть правонарушения: данные раздельного учета не подтверждаются данными бухгалтерского учета.

В судебном заседании помощник Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области Петровский В.П. полагал, что жалоба заявителя является необоснованной, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в нем содержится верная квалификация действий заявителя, назначено соразмерное наказание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки установлен факт нарушения АО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» исполнения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившийся в следующем.

22.03.2017 между заказчиком - ОАО «АК «Ригель», в лице <данные изъяты> Власова Е.Н. с одной стороны и АО «ПКП» ИРИС» в лице <данные изъяты> Ивахненко Д.Л. (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор № 27/125 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в части системы СУ-443ЛИ-2 зав. № 1301001.

Согласно п. 1.2 работы выполняются по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта от 07.11.2014 № Р/1/2/0012/ГК-15-ДГОЗ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ПО «Севмаш», и финансируется за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 4.8 договора № 27/125 исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

В нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 12 «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» утвержденные приказом Министерства промышленности и энергетики РФ №. 200 от 23.08.2006 и п. 1 Правил веления организациями, выполнявшими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 по договору № 27/125 от 22.03.2017 в АО «ПКП» «ИРИС» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из представленной карточки фактических затрат по договору № 27/125 от 22.03.2017 года (карточка счета 20.01 за 2017 г.), АО «ПКП» <<ИРИС» в октябре 2017 года были понесены, в числе прочего общепроизводственные расходы.

Однако как следует из представленной карточки фактических затрат по договору № 27/125 от 22.03.2017 года (карточка счета 20.01 за 2017 г.), в октябре 2017 года АО «ПКП «ИРИС» не были понесены затраты на оплату труда.

Таким образом, при отсутствии в отчетном периоде (октябрь 2017) базы распределения (оплаты труда), распределяемые пропорционально ей затраты (общепроизводственные расходы) также должны отсутствовать. Действия АО «ПКП «ИРИС», выразившиеся во включении общепроизводственных расходов в себестоимость работ при отсутствии базы их распределения, приводят к искажению совокупной суммы расходов. Изложенные действия имеют признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о ведении исполнителем государственного оборонного заказа раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приказу <данные изъяты> АО «ПКП» ИРИС» Ивахненко Д.Л. № 226к от 08.10.2015 Шадрина Е.Ю. назначена на должность <данные изъяты> АО «ПКП» ИРИС».

На основании изложенного и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области в отношении Шадриной Е.Ю. 05.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 1369/06 от 20.11.2018 года должностное лицо Шадрина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет
раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по
каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию
об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных
Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного ш учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с п. 2 указанных Правил первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий; работу, услугу (далее именуется - продукция).

Согласно п. 3 указанных Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке - прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, - полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.), включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции.

В соответствии с п. 12 «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам,, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

Как следует из представленной карточки фактических затрат по договору № 27/125 от 22.03.2017 года (карточка счета 20.01 за 2017 г.), АО «ПКП» «ИРИС» в ноябре 2017 года были понесены, в числе прочего, общепроизводственные расходы.

Однако как следует из представленной карточки фактических затрат по договору № 27/125 от 22.03.2017 года (карточка счета 20.01 за 2017 г.), в ноябре 2017 АО «ПКП «ИРИС» не были понесены затраты на оплату труда.

Вместе с тем, в силу п. 12 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200), общепроизводственные расходы включаются в себестоимость пропорционально основной заработной плате производственных рабочих.

Таким образом, при отсутствии в отчетном периоде (ноябрь 2017) базы распределения (оплаты труда), распределяемые пропорционально ей затраты (общепроизводственные расходы) также должны отсутствовать. Действия АО «ПКП «ИРИС», выразившиеся во включении общепроизводственных расходов в себестоимость работ при отсутствии базы их распределения, приводят к искажению совокупной суммы расходов. Изложенные действия имеют признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о ведении исполнителем государственного оборонного заказа раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» раздельный учет результатов финансовой деятельности АО «ПКП «ИРИС» по договору № 27/125 от 22.03.2017, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, не осуществлялся.

Таким образом, действия <данные изъяты> АО «ПКП» ИРИС» Шадриной Е.Ю. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирующими признаками которой является неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета - результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств совершенного Шадриной Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: договор № 27/125 от 22.03.2017 на выполнение на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в части системы СУ-443ЛИ-2 зав. № 1301001; учетная политика для целей бухгалтерского учета АО «ПКП «ИРИС»; приказ № 226к от 08.10.2015 о переводе работника Шадриной Елены Юрьевны на <данные изъяты> АО «ПКП «ИРИС»; Устав АО «ПКП «ИРИС»; карточки счета 20.01 за 2017, за 02.01.2017 - 30.06.2018 АО «ПКП «ИРИС»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2017, за 02.01.2017 - 30.06.2018 АО «ПКП «ИРИС»; анализы счетов 20, 25, 26 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017; калькуляция фактических затрат по договору № 27/125 от 22.03.2017; постановление и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 в отношении Шадриной Е.Ю.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и вынес постановление № 1369/06 от 20.11.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении <данные изъяты> АО «ПКП «ИРИС» Шадриной Е.Ю. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, о незаконности постановления, не основанного на фактах, не содержащего доказательств совершения вменяемого заявителю административного правонарушения – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судья не принимает довод жалобы о смешении административным органом понятий бухгалтерского учета, раздельного учета по государственному оборонному заказу и правил планирования и калькуляции затрат на производство продукции оборонного назначения - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно оспариваемому постановлению УФАС России по Ростовской области, сведения о затратах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, должны подтверждаться данными бухгалтерского учета.

Данный вывод основан на положениях Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учет) и постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47).

Так, в соответствии с п. 2 Правил № 47 первичная учетная документация(лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция), а в силу ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах,подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, первичная учетная документация, оформленная в соответствии с требованиями Правил № 47 должна соответствовать данным, накопленным в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, Ростовским УФАС России установлено, что данные о фактических расходах предприятия, представляемых для согласования представителю заказчика, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете.

Фактические затраты АО «ПКП «ИРИС», предоставленные в составе калькуляции на проверку в 580 ВП МО РФ, даже если они рассчитаны вручную, исходя из норматива распределения накладных расходов, не могут быть больше затрат, отраженных в бухгалтерском учете, поскольку данные затраты являются фактическими, а каждый факт хозяйственной деятельности должен быть отражен в учете при его совершении. Если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания.

На основании изложенного, неподтверждение данных о фактически понесенных расходах данными бухгалтерского учета является нарушением Правил № 47.

В соответствии с учетной политикой АО «ПКП «ИРИС» на 2017 год общехозяйственные расходы в качестве условно-постоянных списываются в дебет счета 90.8. Вместе с тем, принцип списания АО «ПКП «ИРИС» общехозяйственных расходов в дебет счета 90.8 без их распределения по исполняемых заказам противоречит требованиям Правил № 47.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по Ростовской области № 1369/06 от 20.11.2018 года о привлечении <данные изъяты> АО «ПКП «ИРИС» Шадриной Елены Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шадриной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья