Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Водоканал <...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением <...>-О/ПР/2018 от <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФСНСП < Ф.И.О. >3 - МУП «Водоканал <...>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда <...> от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал <...>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «Водоканал <...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить указанные постановление административного органа и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления по доверенности < Ф.И.О. >4, просившую решение судьи оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от <...><...>/ПP/2018, согласно которому <...> заместителем начальника Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовкого морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >5 принято участие в проверке Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту возможных нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, связанных со сбросом сточных вод в акваторию водных объектов после очистных сооружений.

В ходе проведения проверочных мероприятий специалистами ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» <...> для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен отбор пробы. Пробы были направлены в лабораторию ФБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» для проведения анализа. Составлен соответствующий акт отбора проб сточной воды от <...><...>Т на предмет определения концентраций загрязняющих веществ.

По результатам испытаний, отраженных в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от <...> составленного по результатам лабораторных испытаний проб, отобранных <...> установлено, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске с ОСК <...>, установленные утвержденными Приказом Кубанского БВУ от <...><...>-ПР нормативами, допустимых сбросов (НДС).

Протокол об административном правонарушении от <...><...>З/64-О/ПР/2018 составлен в отсутствии представителя МУП «Водоканал <...>», который был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, соответствующим уведомлением от <...>

Из выписки ЕГРЮЛ МУП «Водоканал <...>» осуществляет производственную и хозяйственную деятельность на территории муниципального образования <...>, а именно забор очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как указано в пункте 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от <...><...>, разработка и утверждение новых нормативов допустимых сбросов до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов осуществляется в случае изменения технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса.

Однако, положения Методики не разрешают осуществлять сброс выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду без утвержденных установленных нормативов допустимых выбросов и без разрешения сброс веществ и микроорганизмов.

Таким образом, выявлено нарушение МУП «Водоканал <...>» части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, согласно которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По данным фактам постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФСНСП < Ф.И.О. >6 от <...><...>/ПP/2018 МУП «Водоканал <...>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с данными инвестиционной программы запланировано выделение бюджетных денежных средств до 2020 года на проектно-изыскательские работы по демонтажу ОСК <...>.

О бюджетном финансировании получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду с действующих ОСК <...> речи в инвестиционной программе не ведётся.

В соответствии с подпунктом 118 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду составляет 3500 рублей.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (май 2018 года) предприятие независимо от инвестиционной программы имело возможность собственными силами и средствами подготовить необходимые документы, а также уплатить госпошлину для получения разрешения на сброс сточных вод соек <...>.

Факт совершения МУП «Водоканал <...>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается протоколом <...>З/64-О/ПР/2018 от <...> и другими материалами дела, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «Водоканал <...>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Водоканал <...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда