Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда РК Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 36) жалобу генерального директора ООО «» на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от <...> г. года о привлечении генерального директора ООО «» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от <...> г. года генеральный директор ООО «В.» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в письменных возражениях просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, подателем жалобы представлено не было.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ послужил факт представления в установленный срок – 07.05.2019 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми в отношении ООО «В.» уведомления о контролируемых сделках за 2018 год, содержащего недостоверные сведения, что является нарушением п.3 ст. 105.16 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что уведомление о контролируемых сделках было подано своевременно и в надлежащей форме, отражены все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ. Действующее законодательство и нормативные документы ФНС не содержат разъяснений по правильному заполнению формы по контролируемым сделкам. Соответственно, при проверке уведомления о контролируемых сделках налоговые органы самостоятельно трактуют нормы о правильном выполнении уведомления, тем самым превышаются полномочии как проверяющего субъекта. Так же заявителем указано неправильную квалификацию его действий со стороны межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и суда и пропуск срока привлечения его к ответственности.

Доводы жалобы о направлении уведомления в надлежащей форме были предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, которым дана надлежащая и объективная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. Лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Статьей 105.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 1 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговых орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Пунктом 3 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений о контролируемых сделках.

Приказом ФНС России от 07.05.2018 года № ММВ-7-13/249@ утверждены формы уведомления о контролируемых сделках, формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме, порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, а так же порядка представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и признании утратившим силу приказа ФНС России от 27.07.2012 года № ММВ-7-13/524@ (далее – Порядок).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан вывод о том, что при заполнении уведомления ООО «В.» допущены нарушения в виде указания недостоверной информации в поле 4.1 «Группа однородных сделок» цифры «1» (нарушение п.п. 6.1, 6.8 Порядка, п. 5 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ), не заполнения раздела 1А в отношении каждой неоднородной сделки (нарушение п. 6.1 Порядка), проставлении кода «4» при не заключении соглашений о ценообразовании (нарушение п. 6.13 Порядка), предоставления в п. 2.11 разделов 1Б уведомления недостоверных сведений в виде указания цены единицы товара в среднем значении при изменении цены товара за единицу, что не предусмотрено Порядком, и что в свою очередь не позволило административному органу проверить правильность указания итоговой стоимости в п. 2.14 раздела 1Б и суммы расходов п. 5.2 раздела 1А уведомления.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением о контролируемых сделках за 2018 год и иными материалами.

Доводы жалобы и неверной квалификации действий генерального директора ООО «В.» ФИО1 основаны на неверном толковании норм законодательства, так как статья 15.6 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 19.7 КоАП РФ и в рассматриваемой ситуации подлежит применению.

Так, ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Соответственно, ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в тех случаях, когда обязанность представления документов (сведений, информации) установлена законом, который не относится к законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «В.» ФИО1 не истек.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего надлежащего рассмотрения дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи от <...> г. года дана полная оценка установленным обстоятельствам.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является, законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года № .... о привлечении генерального директора ООО «В.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Романюк